Апелляционное постановление № 22-5201/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Колотова А.Ю. № 22-5201/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 04 декабря 2025 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Лукаш Е.В.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора Нестеровой Д.В.,

осужденного САА,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного САА на постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2025г., которым ходатайство осужденного

САА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 15.12.2021 приговором <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, по постановлению <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 10.10.2023 года условное осуждение отменено, направленного для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию общего режима,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 15.12.2021 года САА осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

Постановлением <данные изъяты> районного суда Новосибирской области от 10.10.2023 условное осуждение отменено, САА направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 4 года в исправительную колонию общего режима.

Осужденный САА в соответствии со ст. 80 УК РФ обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2025г. в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. В обоснование принятого решения, суд, проанализировав данные о личности САА, его поведение за весь период отбывания наказания, указал, что цель исправления осужденного еще не достигнута, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

На постановление суда осужденным САА подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное.

По доводам жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено формально, без должного индивидуального подхода к рассмотрению его ходатайства.

Постановление не мотивировано, не содержит конкретных обстоятельств, исключающих возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указывает на то, что по смыслу закона, для замены неотбытой части наказания от осужденного не требуется достижение им какой-либо степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований, каких – либо исключительных или особых заслуг, закон не связывает замену неотбытой части наказания с получением необходимого количества поощрений. При этом наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить препятствием к удовлетворению ходатайства.

При разрешении ходатайства суд должным образом не проанализировал полученные им поощрения, не учел, что наложенные на него взыскания погашены досрочно. Мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства, законным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является, и не проверено судом.

В характеристике из ФКУ <данные изъяты> указано, что он наказание отбывает в обычных условиях, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения, получил пять поощрений за хорошее отношение к труду, за участие в культурно-массовых мероприятиях, имеет социально – полезные связи. Согласно выводам комиссии у него сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, правилам и традициям человеческого общежития, которые должной оценки суда не получили. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании дал ему положительную характеристику.

При этом утверждение представителя администрации о том, что у него сохранилась зависимость от ПАВ нельзя признать обоснованным, само по себе нахождение в исправительной колонии исключает возможность употребления психоактивных веществ, а потому утверждение о зависимости требует дополнительных медицинских исследований, которые за период отбывания наказания в отношении него не проводились.

В суде апелляционной инстанции осужденный САА доводы апелляционной жалобы поддержал. Прокурор Нестерова Д.В. по доводам жалобы возражала, полагала необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным установленного ч.2 ст. 80 УК РФ срока наказания.

По смыслу закона замена наказания на более мягкий вид обусловлена наличием убеждённости суда в целесообразности такого решения, которое принимается с учётом личности и поведения осуждённого в период отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденного САА о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд принял во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания. Это обстоятельство явилось правовым основанием для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению судом, вместе с тем, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющим ему или его защитнику обратиться в суд с ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

При разрешении ходатайства суд принял во внимание, что согласно представленной характеристике, осужденный САА на профилактическом учете не состоит, за период отбывания наказания получил 5 поощрений (за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за активное участие в воспитательных мероприятиях), к получению поощрений стремится, трудоустроен с 09.01.2024 по 01.02.2025 на участке «Союз – М» в должности «Сборщик изделий из древесины», в настоящее время не трудоустроен, в связи с отсутствием объемов производства на указанном участке, к труду относится добросовестно, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, не требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагирует, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, занимается самообразованием, пишет стихи, прошел обучение в ФКП ОУ №, получил специальность столяр 2 разряда, принимает активное участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно – массовых мероприятиях. В период отбывания наказания у осужденного САА сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Таким образом, судом первой инстанции отмечены признаки позитивных изменений в поведении САА, вместе с тем, суд обоснованно не посчитал их безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Так, суд обоснованно учел, что наказание САА отбывает в обычных условиях и его поведение за весь период отбывания наказания не являлось стабильно безупречным. В период отбывания наказания он дважды допустил нарушения порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор (7 суток), что свидетельствует о том, что допущенные осужденным нарушения не являлись малозначительными. Последнее взыскание снято 06.08.2025.

Вышеуказанные сведения не свидетельствуют о стабильном положительном поведении САА и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при которых возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания именно в виде лишения свободы, при этом привел мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции находит достаточными.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку они вопреки убеждению осужденного, основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд обоснованно сослался на наличие у САА погашенных взысканий, поскольку, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом, суд, по смыслу закона, учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. При этом, вопреки доводам жалобы, суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, время, прошедшее с момента получения взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что следует из содержания обжалуемого постановления.

То обстоятельство, что осужденный САА получает поощрения и к их получению стремится, безусловно, свидетельствует о положительной направленности в поведении осужденного, но не дает оснований расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Наличие у осужденного поощрений, соблюдение им установленного порядка отбывания наказания, а также иные положительные сведения, указанные в характеристике и представленных материалах, свидетельствуют лишь о становлении у осужденного правопослушного поведения, но не свидетельствуют о его стабильном положительном поведении и о формировании у него устойчивой тенденции к исправлению, при котором возможна замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденного САА о замене наказания более мягким видом наказания не поддержала, полагала удовлетворение ходатайства нецелесообразным, в связи с наличием у осужденного социально-значимого заболевания, оценено судом наряду с иными представленными суду материалами, свидетельствующими о поведении осужденного в период отбывания наказания. Оснований ставить под сомнение выводы администрации исправительного учреждения у суда не имелось, учитывая, что данные о наличии у САА зависимости от нескольких психоактивных веществ подтверждены справкой «Медицинской части №» ФКУЗ <данные изъяты> ФСИН России от 11.08.2025 года.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, судом надлежаще исследованы, учтены и оценены. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного САА удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда либо внесение в него изменений, из материалов не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление <данные изъяты> районного суда г.Новосибирска от 07 октября 2025г. в отношении осуждённого САА оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного САА без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись) Е.В. Лукаш

«Копия верна»

Судья Е.В. Лукаш