Решение № 12-139/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 12-139/2025

Дело №

уид 21MS0№-76


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

15 апреля 2025 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Музыкантов С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено.

Права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, защитнику ФИО1 - ФИО4 разъяснены, ходатайств и отводов не заявлено,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, по тем мотивам, что суду было сообщено о том, что запись о несогласии о прохождении медицинского освидетельствования сделана не им. После чего защитником ФИО4 было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, которое судом было оставлено без удовлетворения в нарушение права на предоставление доказательств и права на защиту, гарантированное Конституцией РФ. При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении после возвращении дела из Московского районного суда г. Чебоксары, решением которого постановление о привлечении ФИО1 было отменено, судом повторно не были исследованы представленные в материалах дела доказательства, в суд не вызывался свидетель -сотрудник ДПС ФИО3 Вместе с тем, обжалуемое постановление содержит ссылку на показания ФИО3, который якобы подтверждает применение видеозаписи при оформлении материалов по настоящему делу. Также не были исследованы видеозапись, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления ТС, о задержании ТС, об административном правонарушении и прочее. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями требований КоАП РФ. ФИО1 не были разъяснены права перед составлением протокола об административном правонарушении. Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседание не явился, защиту осуществлял защитник ФИО4 Вместе с тем, в указанном постановлении суд ссылается на показания ФИО1 из предыдущего рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО4 поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание представитель отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Чебоксарскому району, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в производстве по делу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

На основании пункта 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1, управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак №, в 10 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ на а/д «Кугеси-Атлашево-Новочебоксарск» 8км+100м, с явными признаками опьянения, отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Согласно протоколу <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, №, регистрационный знак №, при наличии субъективных признаков опьянения. При этом производилась видеозапись.

Согласно акту <адрес> об освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласен. При этом производилась видеозапись.

Согласно протоколу <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отказывается пройти медицинское освидетельствование, при этом, должностным лицом, составившим протокол не указано основание для направления на медицинское освидетельствование. Указано лишь о применении видеозаписи.

Мировым судьей за основу постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 положен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, мировым судьей не дана надлежащая оценка, в совокупности с имеющимися в материалах дела видеозаписями, обстоятельству, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, доводы ФИО1 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется соответствующая запись (л.д. 8), в постановлении мирового судьи должным образом не проверены, данные обстоятельства в судебном заседании у свидетеля ФИО3 не выяснялись.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 и свидетель ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, однако, их показания были взяты из предыдущего отмененного судебного акта и положены в основу обжалуемого постановления.

Данные обстоятельства признаются существенным нарушением процессуальных требований, установленных ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не позволившим полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Кроме этого, при назначении административного наказания должны быть учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Эти требования закона при определении срока лишения права управления транспортными средствами в отношении ФИО1 учтены были не в полной мере. ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев, в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировым судьей сделан без полного и всестороннего исследования всех обстоятельств.

Следовательно, обжалуемое постановление не может быть признано законным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, составляющий 1 года, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело направить мировому судье судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья: С.Н. Музыкантов