Апелляционное постановление № 22-328/2026 от 17 февраля 2026 г.

судья Гильманов И.Г.. № 22-328/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 18 февраля 2026 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Шерстнева П.Е., при секретаре (ФИО)3, с участием прокурора Андрюшечкиной М.Г., осужденного ФИО1, участие которого обеспечено путём использования систем видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Яковлевой Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Зарипова Э.Ш. на приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: (адрес), проживающий по адресу (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее общее образование, состоящий в браке, имеющий детей 2022, 2024 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающий, военнообязанный, судимый:

18 ноября 2024 года приговором Урайского городского суда ХМАО – Югры по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года 10 месяцев. Постановлением Урайского городского суда от 29 мая 2025 года неотбытая часть основного наказания была заменена на лишение свободы сроком на 1 месяц 15 дней. 11 июля 2025 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания. По состоянию на 18 ноября 2025 года неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 11 месяцев 29 дней,

признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказания назначенного по данному приговору, с неотбытой частью дополнительного наказания назначенного по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры 18 ноября 2024 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок подлежащего отбытию наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «А» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 18 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок исполнения дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия основного наказания. Контроль за исполнением дополнительного наказания возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов по вознаграждению адвоката Крушельницкого А.О., принимавшего участие в качестве защитника по назначению в ходе судебного разбирательства, отнесены на счет средств федерального бюджета, полностью освободив подсудимого от их уплаты.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления и возражений, заслушав мнение прокурора Андрюшечкиной М.Г., поддержавшего доводы апелляционного представления, позицию осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Яковлевой Е.Л., просивших о смягчении приговора,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 01 мая 2025 года в г.Урае ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Зарипов Э.Ш. просит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора учет в качестве данных о личности осужденного то, что ФИО1 в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.

Свои доводы обосновывает тем, что в соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Таким образом, судимость по ч.1 ст.264.1 УК РФ является составообразующей для ч.2 ст.264.1 УК РФ, и поэтому суд повторно учел указанные сведения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Крушельницкий А.О. просит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, назначить наказание по правилам ст.73 УК РФ.

Указывает, что суд в нарушение ст. 61 п. «г» УК РФ при назначении ФИО1 наказания не учел наличие у него на иждивении двоих детей от первого брака, троих детей его супруги и родившегося ещё одного общего ребёнка (дата) г.р. (ФИО)6. В настоящее время в семье осужденного четверо детей, и не работающая супруга, находящееся в декретном отпуске. Семье ФИО1 очень тяжело без кормильца, так как он является единственным кормильцем в семье. Все четверо детей в его семье, малолетние.

Полагает, что судом не в полной мере соблюдены требования ч.2 ст.43 и ч. 3 ст.60 УК РФ, поскольку при назначении наказания не в полной мере учтена личность ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, проверив производство по уголовному делу в полном объёме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, находит приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – подлежащим изменению.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством осуждённого ФИО1 с согласия сторон постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель и адвокат против удовлетворения ходатайств не возражали. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, допущено не было. Все вышеуказанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и протоколом судебного заседания.

Действия ФИО1 суд первой инстанции квалифицировал правильно по ч.2 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, целями и задачами наказания, лицу признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, с учётом положений Общей части УК РФ.

Судом первой инстанции при назначении ФИО1 наказания обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО1 суд первой инстанции обоснованно признал в соответствии со ст. 61 УК РФ - раскаяние ФИО1 в совершении преступления, наличие у него на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение ФИО1 преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, что подробно мотивировано в приговоре.

Вместе с тем, согласно требованиям ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. При этом, эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Диспозиция ч.2 ст.264.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, только в случае наличия у этого лица судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В данном случае, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, при характеристике личности осужденного суд ошибочно учел наличие у ФИО1 непогашенной судимости за аналогичное преступление по приговору Урайского городского суда ХМАО – Югры от 18 ноября 2024 года, которым он осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, суд повторно учел сведения, являющиеся конструктивным признаком объективной стороны совершенного ФИО1 преступления, что противоречит требованиям закона и является основанием для внесения соответствующих изменений в приговор, с исключением из него данного обстоятельства.

Кроме того, не отвечает требованиям закона суждения суда в описательно-мотивировочной части приговора при обсуждении вопроса о виде и мере наказания, что ФИО1 после относительно непродолжительного промежутка времени после осуждения за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством. Данное указание также подлежит исключению из приговора, как не предусмотренное перечнем обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в числе отягчающих наказание осужденного, который не может быть расширен судом самостоятельно, независимо от представленных сведений и характеристик на него.

Указанные изменения, вносимые в приговор, предполагают смягчение основного наказания, назначенного осужденному по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение наказания в виде штрафа, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, каждое с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Данные, характеризующие личность ФИО1 при отсутствии у него постоянного источника доходов и наличии на иждивении малолетних детей, а также сведения о том, что предыдущее наказание в виде обязательных работ было заменено ему лишением свободы в виду ненадлежащего исполнения, свидетельствуют о невозможности достижения целей исправления подсудимого назначением таких видов наказания как штраф, исправительные работы и ограничение свободы.

Согласно ч.ч.2,3 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет за совершение преступления небольшой тяжести. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда и в пределах от пяти до двадцати процентов.

Исполнение наказания в виде принудительных работ производится под контролем соответствующих органов уголовно-исполнительной системы.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данных о личности ФИО1, который не состоит на учете у врача психиатра, состоит на учете нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя средней степени», состоит в браке, имеет на иждивении 3 малолетних детей, официально не трудоустроен, в то же время является трудоспособным, не имеет заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным исправление осужденного ФИО1 назначением ему наказания в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Соответственно в срок назначенного наказания подлежит зачет срок содержания под стражей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что возражения на апелляционное представление адвоката Крушельницкого А.О. содержат в себе признаки апелляционной жалобы, вместе с тем суд апелляционной инстанции данные доводы не принимает во внимание, поскольку согласно ч.4 ст.389.4 УПК РФ, указанные возражения поданы с пропуском срока и подлежат оставлению без рассмотрения.

Приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 подлежит изменению, по указным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить, апелляционное представление государственного обвинителя Зарипова Э.Ш. – удовлетворить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на учет в качестве данных о личности осужденного и при назначении ему наказания сведений о том, что он в период неснятой и непогашенной судимости за совершение умышленного преступления против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, вновь совершил аналогичное умышленное преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести; а также после относительно непродолжительного промежутка времени после осуждения за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, вновь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264.1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года принудительных работ с удержанием в доход государства 15% из заработной платы.

Из-под стражи ФИО1 освободить.

К месту отбывания наказания ФИО1 подлежит следовать самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

В срок отбытия ФИО1 наказания зачесть время содержания под стражей с 18 ноября 2025 года по 18 февраля 2026 года в соответствии с положениями п.«А» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

ФИО1 разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст.60.2 УИК РФ в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

В остальной части приговор Урайского городского суда ХМАО-Югры от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Урайский городской суд ХМАО-Югры.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры Шерстнев П.Е.