Апелляционное постановление № 22-6910/2023 от 29 августа 2023 г. по делу № 1-561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Давыдова Р.Б.,

с участием осужденного Дыганова М.С.,

адвоката Бикмеевой Н.М. в интересах осужденного Дыганова М.С.,

прокурора Шакирова А.М.,

при секретаре Исляевой Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бикмеевой Н.М. в интересах осужденного Дыганова М.С. на приговор Приволжского районного суда города Казани от 26 июля 2023 года, которым

Дыганов Максим Сергеевич, <данные изъяты> не судимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 260 (двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 (два) года.

Меру принуждения Дыганову М.С. в виде обязательства о явке постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки «Газель 172411» гос. номер х 812 рв 116 рус, СТС ТС 1652 № 486906, VIN Z74172411B0008097 постановлено конфисковать в доход государства.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного Дыганова М.С., адвоката Бикмеевой Н.М. в интересах осужденного Дыганова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Дыганов М.С. по приговору суда признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 09 марта 2023 года города Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дыганов М.С. вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, пояснив, что ранее он был привлечен к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 09 марта 2023 года после употребления спиртного он сел за руль автомобиля, после чего он был остановлен сотрудниками ДПС, на предложение которых пройти освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом.

В апелляционной жалобе адвокат Бикмеева Н.М. в интересах осужденного Дыганова М.С. просит приговор изменить, исключить указание о конфискации автомобиля марки «Газель 172411» гос. номер х 812 рв 116 рус, в доход государства.

В обоснование указывает, что конфискация автомобиля в доход государства согласно положениям статьи 104.1 УК РФ возможна лишь в случае его принадлежности обвиняемому. Между тем, согласно паспорту транспортного средства, собственником автомобиля является ФИО1, брак с которой у Дыганова М.С. в настоящее время расторгнут, соответственно данный автомобиль Дыганову М.С. на праве собственности не принадлежит и не может быть конфискован.

Обращает внимание, что государственный обвинитель в ходе судебного заседания в судебных прениях также не высказывал мнение о необходимости конфискации автомобиля в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Вина осужденного Дыганова М.С. в совершении преступления кроме собственного признания подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО2 следует, что, будучи сотрудником ДПС, 09 марта 2023 года на основании поступившей информации возле .... по ул. Сыртлановой г.Казани им был остановлен автомобиль марки «Газель», водителем которого оказался лишенный права управления транспортным средством Дыганов М.С. с признаками опьянения. В присутствии незаинтересованных лиц на предложение пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование Дыганов М.С. ответил отказом.

Как видно из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 09 марта 2023 года возле .... по ул.Сыртлановой г.Казани в его присутствии в качестве незаинтересованного лица Дыганову М.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором и в медицинском учреждении, на что последний Дыганов М.С. отказался. При этом, от Дыганова М.С. исходил запах алкоголя, речь была нарушена.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля ФИО1 следует, что Дыганов М.С. является её бывшим супругом. Автомобиль марки «Газель» был приобретен ими в период брака в 2017 году и был оформлен на неё, им пользовался Дыганов М.С.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка .... по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 24 марта 2022 года Дыганов М.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 07 месяцев, штраф уплачен 17 января 2023 года.

Виновность Дыганова М.С. подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 марта 2023 года, согласно которому Дыганов М.С. в присутствии понятых отказался от освидетельствования прибором на месте; протоколами об отстранении от управления транспортным средством от 09 марта 2023 года; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 09 марта 2023 года Дыганов М.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении отказался; о задержании транспортного средства марки «Газель 172411» гос. номер х 812 рв 116 рус и иными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Дыганова М.С. и квалифицировал его действия по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Совокупность доказательств, которые согласуются друг с другом, позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному Дыганову М.С. суд обоснованно принял во внимание отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств и наличие всех смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления путем дачи признательных показаний, положительные характеристики, наличие на его иждивении малолетних детей, отсутствие судимости, состояние его здоровья и его родных и близких.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Дыгановым М.С. преступления, всех данных о личности осужденного, суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация автомобиля, принадлежащего Дыганову М.С., в пользу государства разрешена в соответствии с требованиями статьи 104.1 УК РФ, поскольку Дыганов М.С. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, используя автомобиль, приобретенный им и его бывшей супругой ФИО1 в период брака, то есть в общую совместную собственность, о чем пояснили как сам Дыганов М.С. в суде, так и свидетель ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Этот же автомобиль Дыганов М.С. использовал и при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КОАП РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Зеленодольскому судебному району от 24 марта 2022 года. Каких-либо объективных данных об изменении права собственности на данный автомобиль после расторжения брака Дыгановым М.С. суду не представлено.

По смыслу закона нахождение указанных в пунктах «а» - «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иного лица, не препятствует принятию судом решения о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства по правилам главы 15.1 УК РФ. Вопрос о возмещении убытков такому лицу, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, решение суда о конфискации автомобиля марки «Газель 172411» гос. номер х 812 рв 116 рус, учитывая, что автомобиль использовался Дыгановым М.С. при совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Приволжского районного суда города Казани от 26 июля 2023 года в отношении Дыганова Максима Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бикмеевой Н.М. в интересах осужденного Дыганова М.С. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанции.

Председательствующий: