Решение № 12-520/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-520/2019

№ 12-520/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, которое просит отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он как собственник автомобиля марки Фольксваген Гольф г/н № привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40:46 при движении на участке дороги: <адрес> водитель данного транспортного средства, собственником которого является заявитель, превысил установленную скорость движения. Однако, с указанным постановлением об административном правонарушении он не согласен, поскольку в момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, указанный автомобиль был продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи и ПТС. Кроме того указал, что в настоящее время зарегистрирован и постоянно проживает и работает в <адрес>. Его работа предполагает постоянное нахождение в офисе и не носит разъездной характер. В момент совершения правонарушения он в отпуске, командировке, отгуле или на лечении не находился и фактически в связи с удаленностью его места проживания не мог совершить данное правонарушение.

В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, иногородний.

Представитель ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России <адрес> в судебное заседание также не явился, о времени о месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно представленной в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с занятостью в других процессах.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:40:46 при движении на участке дороги: <адрес>, водитель транспортного средства марки Фольксваген Гольф г/н №, собственником которого является заявитель, превысил установленную скорость движения на 40 км/ч, двигаясь со скоростью 80 км/ч, при ограничении 40 км/ч. Ответственность за данный вид нарушения предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что автомобиль марки Фольксваген Гольф г/н №, ФИО1 был продан ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи и копией ПТС в материалах дела.

Из материалов дела видно, что данный автомобиль является залоговым имуществом ЗАО «Кредит Европа Банк», наложенным в обеспечение долговых обязательств его прежнего владельца ФИО4 на основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Такое наложение ограничений на проведение регистрационных действий повлекло за собой отсутствие возможности снять с заявителя регистрацию данного автомобиля, а также зарегистрировать и поставить его на учет за новым владельцем.

Кроме того, из представленной в суд справки ведущего специалиста по кадрам <данные изъяты> ФИО5 усматривается, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в <адрес> в <данные изъяты> в должности <данные изъяты><данные изъяты> График работы – 5 рабочих дней при 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными: суббота и воскресенье. Работа предполагает постоянное нахождение в офисе и не носит разъездного характера. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в отпуске, командировке, отгуле, на лечении по временной трудоспособности не находился, из чего суд может сделать вывод, что фактически в связи с удаленностью места проживания заявитель не мог совершить данное правонарушение.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года №18 (с последующими редакциями) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

В случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства, независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Как следует из п. 1.3 указанного постановления, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку им предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль марки Фольксваген Гольф г/н №, принадлежал другому лицу, которое им управляло.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд находит постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ подлежащим отмене в виду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья -