Приговор № 1-1/2017 1-68/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – Квасова И.Е.,

с участием гос. обвинителя – зам. прокурора Нижнедевицкого района – Власова Е.А.,

подсудимого – Д.И.А.

защитника – Селютина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре - Маминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижнедевицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

Д.И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, образование начальное профессиональное, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к штрафу в размере 9000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № в Нижнедевицком судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.И.А. совершил кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часа 20 минут, в <адрес>, Д.И.А., через незапертые на запорное устройство ворота незаконно проник в гараж Б.В.В., расположенный во дворе его домовладения по <адрес>, откуда из под капота стоящего там автомобиля ВАЗ 21013, регистрационный знак <***>, тайно похитил аккумуляторную батарею FORSE 6 CT-60А, стоимостью 1800 рублей, причинив потерпевшему Б.В.В. на указанную сумму.

Действия Д.И.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый Д.И.А. полностью согласился с указанным обвинением и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании Д.И.А. вину признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он также осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Учитывая наличие ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд, выслушав мнение сторон, согласившихся с его ходатайством, приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и помимо полного признания им своей вины, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными и допустимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимого Д.И.А. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и меры наказания Д.И.А. суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельства, при которых оно было совершено, размер преступного посягательства, мнение потерпевшего Б.В.В., которое им изложено в его письменном заявлении, приобщенном к протоколу судебного заседания, не настаивающего на строгом наказании Д.И.А.

Судом также учитывается личность подсудимого, ранее судимого за корыстные преступления и совершившего преступление в период отбывания наказания по этому приговору, вместе с тем, раскаивающегося в содеянном и характеризующегося по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание Д.И.А., не имеется. Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.И.А., судом признается активное способствование раскрытию и расследованию преступления и добровольное возмещение причиненного ущерба.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного Д.И.А., в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая небольшую стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшего, суд считает возможным определить Д.И.А. наказание, не связанное с изоляцией от общества, в виде обязательных работ.

Поскольку Д.И.А. ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Воронежа осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода) к штрафу в размере 9000 рублей, постановлением мирового судьи судебного участка № в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде штрафа заменено на 200 часов обязательных работ, и в период отбывания наказания по данному приговору совершил новое преступление, суд должен назначить ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Согласно ч.4 ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Поэтому, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, следует частично – 100 часов обязательных работ присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Д.И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, присоединить частично – 100 часов обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка № в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно, по совокупности приговоров, назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения Д.И.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Уведомить потерпевшего Б.В.В. о том, что переданным ему на ответственное хранение вещественным доказательством – аккумуляторной батареей он может распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись И.Е. Квасов

Копия верна: Судья И.Е. Квасов

Главный специалист ФИО1