Решение № 2-342/2019 2-342/2019~М-277/2019 М-277/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-342/2019

2-342/2 35RS0006-01-2019-000444-47


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг 27 мая 2019 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «35 РЕГИОН» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «35 РЕГИОН» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 29.11.2018 года в 15 часов 50 минут в г.Ногинск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания гос. регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «35 РЕГИОН» и автомобиля Рено Латитуде гос. регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя автомобиля Скания гос. регистрационный знак <***> ФИО2 Гражданская ответственность ООО «35 РЕГИОН» и водителя ФИО2, который был допущен к управлению транспортным средством не была застрахована. В указанном ДТП транспортному средству истицы причинены механические повреждения.

Просит взыскать с ООО «35 РЕГИОН» в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 82 708 рублей 02 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с отправкой ответчику телеграфного уведомления в размере 456 рублей, почтовые расходы в размере 195, 54 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 651 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1 700 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела 16.05.2019 по результатам судебной автотовароведческой экспертизы ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России истица ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 77 100 рублей 02 копейки, расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы, связанные с отправкой ответчику телеграфного уведомления в размере 456 рублей, почтовые расходы в размере 195, 54 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 681 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в сумме 1 700 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на представителя.

Представитель истца ФИО3 участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи уточненные исковые требования поддержала полностью

Представитель ответчика ООО «35 РЕГИОН» ФИО4 иск не признал, указывав, что на момент причинения истице материального ущерба ФИО2 работником ООО не являлся, 01.01.2018 между ООО и ФИО2 был заключен договор аренды сроком по 31.12.2018, в результате чего ООО не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности, так как является ненадлежащим ответчиком. В случае удовлетворения требований, указал, что расходы на оценку ущерба, почтовые расходы подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенного иска, также просил при определении судебных расходов по оплате услуг представителя применить ст.100 ПК РФ, ссылаясь на чрезмерно завышенный размер. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

Т.лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", владельцем источника повышенной опасности считается гражданин, который использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях - по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Аналогичное положение прописано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2018 года в 15 часов 50 минут в г.Ногинск Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания гос. регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «35 РЕГИОН» и автомобиля Рено Латитуде гос. регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП является ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что видно из справки о ДТП, определения по делу об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Рено Латитуде гос. регистрационный знак <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ N 40-ФЗ от 25.04.2001 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" водителя, управляющего транспортным средством принадлежащим ООО «35 РЕГИОН» на момент ДТП застрахована не была.

Из выписки ЕГРН следует, что ООО «35 РЕГИОН» является организацией, оказывающей услуги по перевозке грузов неспециализированными автотранспортными средствами, а также собственником автомобиля Скания гос. регистрационный знак <***> при использовании которого причинен ущерб истице.

Согласно, сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2 в период с 01.01.2018 по 31.12.2018 являлся работником ООО «35 РЕГИОН», в частности за него уплачивались страховые и пенсионные взносы.

Между тем доказательства того, что водитель ФИО2 на момент причинения ущерба не являлся работником ООО «35 РЕГИОН», не состоял в штате работников, а договор аренды автомобиля исполнялся, в том числе и в части, касающейся арендной платы, по делу представлены не были.

При таких обстоятельствах ООО «35 РЕГИОН» является надлежащим ответчиком по делу и должен нести ответственность по возмещению вреда.

В обоснование исковых требований истицей представлено экспертное заключение Центра независимой автоэкспертизы и оценки ИП ФИО5 от 25.12.2018 № ВР-348-18, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Латитуде гос. регистрационный знак <***> без учета износа составляет 82 708 рублей 02 копеек, размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 75 154 рублей 98 копеек.

С результатами проведенной оценки ответчики не были согласны, в связи с чем, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № 1065/2-2/13.4 от 29.04.2019, проведенной ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП 29 ноября 2018 года автомобиля Рено Латитуде гос. регистрационный знак <***> без учета износа составляет 77 100 рублей.

Определяя размер указанного материального ущерба, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, проведенной компетентным и независимым в исходе дела лицом – экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Таким образом, ущерб от ДТП 29.11.2018 года, в котором был поврежден автомобиль истца ФИО1, составляет 77 100 рублей, данная сумма и подлежит к взысканию.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку, действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав, суд считает необходимым отказать истице во взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере 6000 рублей, почтовые расходы в сумме 651 рублей 54 копеек (195,54+456), в возмещение государственной пошлины 2 513 рублей.

Также истице следовало уплатить государственную пошлину по нематериальным требованиям в сумме 300 рублей. В связи с отказом в иске в данной части, указанная госпошлина подлежит к взысканию с истицы в доход местного бюджета.

Расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700 рублей возмещению не подлежат.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора от 25 февраля 2019 года № 14-19 и квитанции на оплату услуг №000090 от 25.02.2019 следует, что истцом ФИО1 за оказанные юридические услуги уплачено ФИО3 30 000 рублей.

Учитывая вышеизложенные требования норм закона, принимая во внимание категорию сложности дела, объем выполненных представителем истца действий, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «35 РЕГИОН» в пользу ФИО1:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 77 100 рублей,

- расходы по оценке в сумме 6 000 рублей,

- почтовые расходы в сумме 651 рублей 54 копеек,

- расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 513 рублей 00 копеек,

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей,

всего 101 264 рублей 54 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета в сумме

300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья- Бобкова А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2019 года.