Решение № 12-164/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 12-164/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 ноября 2018 года г. Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Ежембовская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление УИН <№> от 04.10.2018 г. о назначении административного наказания по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД Росси по г. Новокуйбышевску ФИО2 от 04.10.2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. В обжалуемом постановлении установлено и указано, что 04.10.2018 г., в 12-50, на ул. Миронова, 26, ФИО1, являясь водителем а/м ВАЗ 211440 г/н <№>, управлял ТС при наличии неисправности, при которой эксплуатация ТС запрещена, а именно на лобовом стекла наклеена полоса, которая превышает 14 см, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, указав, что сотрудником ГИБДД произвел замер полосы на лобовом стекле детской линейкой, не предоставив сертификат на данный прибор, и не отразив данный прибор в обжалуемом постановлении.

ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился в судебное заседание.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании инспектор ОГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску ФИО2 пояснил, что 04.10.2018 года он находился на службе совместно с ИДПС ФИО в утреннее и обеденное время они осуществляют патрулирование в районе нахождения детских учреждений, они находились в районе интерната ул. Миронова, 26. Они вышли из патрульного автомобиля и в 12 час. 50 минут увидели автомашину ВАЗ 21440 которая двигалась по ул. Миронова со стороны ул. Кирова в сторону ул. Гагарина, на переднем стекле автомобиля была хорошо видна наклеенная светозащитная полоса. В связи с этим, им данная автомашина была остановлена, за рулем автомашины находился водитель ФИО1, который пояснил, что уже в утреннее время его останавливали сотрудники ДПС. Действительно он вспомнил, что в утреннее время он останавливал данную автомашину под управлением водителя ФИО1 и им было вынесено постановление о привлечении водителя к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, а так же водитель был предупрежден о необходимости убрать с лобового стекла светозащитную полосу, размер которой превышает допустимый законом. ФИО1 не привел автомашину в соответствие с действующим законодательством после его предупреждения и продолжил эксплуатацию автомобиля со светоотражающей полосой, которая не соответствует требованиям закона. В связи с чем, в отношении водителя было вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.5 КоАП РФ. Постановление в отношении ФИО1 было составлено в соответствии действующим законодательством. Замеры полосы на лобовом стекле автомобиля ФИО1 были произведены офицерской линейкой, которая входит в комплект обеспечения сотрудника ДПС, замеры производились в присутствии заявителя. При проведении замеров, было установлено, что размер светозащитной полосы на лобовом стекле превышает разрешенный, ширина полосы была более 20 см, то есть превышала установленный законом размер 140 мм. При составлении постановления ФИО1 наличие правонарушения не оспаривал, в связи с чем, не был составлен протокол об административном правонарушении. Просит жалобу заявителя оставить без удовлетворения, а постановление в отношении ФИО1 от 04.10.2018 г. - без изменения.

Инспектор ДПС ГИБДД ФИО, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дал пояснения аналогичные пояснениям ИДПС ФИО2

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

Пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, установлено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Как следует из постановления должностного лица и материалов дела об административном правонарушении, 04.10.2018 г., гр. ФИО1 в 12-50, на ул. Миронова, 26, являясь водителем а/м ВАЗ 211440 г/н <№>, управлял ТС, при наличии неисправности, при которой эксплуатация ТС запрещена, а именно на лобовом стекла наклеена полоса, которая превышает 14 см, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается постановлением УИН <№> от 04.10.2018 г., показаниями инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО, данными в судебном заседании.

Оснований ставить под сомнение достоверность произведенных замеров не имеется, заявителем не предоставлено сведений о том, что стекла его транспортного средства соответствовали требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" в момент проверки.

Также у суда не имеется оснований сомневаться в пояснениях инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО, поскольку, они, являясь должностными лицами, находились при исполнении служебных обязанностей, их заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса РФ об АП.

Доводы жалобы о том, что измерение ширины полосы на лобовом стекле производилось линейкой, специальное техническое средство отсутствовало, документы на линейку не представлены, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не могут послужить основанием к отмене постановления должностного лица.

Так, из материалов дела следует, что нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства - линейка, ширина пленки составила более 140 мм. Линейка является простым и распространенным измерительным инструментом, сведения о ней являются общеизвестными, какой-либо поверки для нее не требуется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния.

При таких обстоятельствах правильность выводов о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ст. 12.5 ч. 1 Кодекса РФ об АП. С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД Росси по г. Новокуйбышевску ФИО2 УИН <№> от 04.10.2018 г. вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 на постановление об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД Росси по г. Новокуйбышевску ФИО2 УИН <№> от 04.10.2018 г. о назначении административного наказания по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1,– без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Н.А. Ежембовская