Апелляционное определение № 33-5343/2025 от 17 декабря 2025 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2021-002180-31 33-5343/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Скомороховой Л.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Ямпольской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.08.2025.

Заслушав доклад судьи Скомороховой Л.В., объяснения представителя ответчика - адвоката Серых А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с требованиям взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 30.09.2013 в размере 328618,87 руб., (из которых просроченный основной долг – 280408,16 руб., проценты – 27405,52 руб., неустойка и штрафы – 20805,19 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6486,19 руб.

В обоснование требований истец сослался на то, что 30.09.2013 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по условиям которого ФИО1 предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 450000 руб. на неограниченный срок с условием уплаты процентов в размере 32,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей. К иску банк приложил справку по кредитной карте с указанием даты образования заявленной ко взысканию задолженности – 26.03.2016.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял условия договора, прекратил производить выплаты в счет погашения задолженности.

Определением Шебекинского районного суда Белгородской области от 22.01.2025 произведена замена АО «Альфа-Банк» его правопреемником ООО «ПКО ТРАСТ» в связи с заключенным договором № № от 16.10.2024.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика адвокат Солодов М.А. возразил против удовлетворения иска, сославшись на то, что ФИО1 был лишен возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в связи с незаконным содержанием под стражей. Заявил о применении срока исковой давности.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.08.2025 иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «ПКО ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору № № от 30.09.2013 за период с 18.11.2019 по 17.02.2020 в размере 328618,87 руб., (из которых просроченный основной долг – 280408,16 руб., проценты – 27405,52 руб., неустойка и штрафы – 20805,19 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6486,19 руб.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда.

В суд апелляционной инстанции не явились: представитель истца (электронное заказное письмо вручено 25.11.2025); ответчик ФИО1 (срок хранения электронного заказного письма истек, отчет по электронной почте 25.11.2025), обеспечил участие представителя – адвоката Серых А.А.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших на нее возражений, изучив материалы настоящего дела, приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

Разрешая возникший спор решением об удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 196, 200, 204, 309-310, 329, 333, 421, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установил факты заключения между АО «Альфа-Банк» и ответчиком кредитного договора, возникновения задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора 26.03.2016, приняв во внимание представленный банком расчет, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности с ответчика в пользу правопреемника банка в полном объеме. При этом суд установил, что ФИО1 вплоть до 19.11.2019 производил ежемесячное погашение задолженности по кредиту, пополняя счет кредитной карты через банкомат либо путем перевода с других счетов; последний платеж на сумму 29400 руб. произведен 19.11.2019 путем перевода, затем 24.11.2019 кредитная карта заблокирована, с иском в суд банк обратился 21.10.2021 после отмены 20.07.2021 судебного приказа от 27.04.2021, пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности с учетом фактических обстоятельств дела не пропущен в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30.09.2013 между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № № по которому ФИО1 предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере 450000 руб. на неограниченный срок с условием уплаты процентов в размере 32,99% годовых.

Согласно пункту 4.1. Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной картой в ОАО «Альфа-Банк» в течение действия соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Внесение денежных средств осуществляется на счет кредитной карты, с которого банк осуществляет их бесспорное списание (без дополнительных распоряжений клиента) в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании.

В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме (пункт 9.3).

Клиент обязан перевести банку указанную в уведомлении сумму задолженности по соглашению о кредитовании не позже даты, указанной в уведомлении банка (пункт 9.4).

Из приведенных выше Условий следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

Клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа).

Таким образом, условиями договора предусмотрено внесение помесячных платежей; направление уведомления о погашении задолженности влечет отнесение основного долга полностью к просроченному.

Суд установил, что спорная задолженность образовалась 26.03.2016, что указано банком в справке по кредитной карте, приложенной к иску (т. 1 л.д. 13), подтверждается выписками по счету №№ (т. 1 л.д. 14-54), на что также ссылается ООО «ПКО ТРАСТ» в возражениях на апелляционную жалобу.

Из приложенных к иску документов следует, что банк направлял ФИО1 уведомление о необходимости погасить спорную задолженность в срок до 25.05.2016, на что содержатся указания в выписках по счету.

Направив ФИО1 уведомление о необходимости погасить задолженность, образовавшуюся 26.03.2016, в срок до 25.05.2016 (т.1 л.д. 37), банк изменил срок исполнения обязательства, отнес основной долг полностью к просроченному.

При этом за судебной защитой банк обратился спустя практически пять лет; заявление о выдаче судебного приказа направлено 19.04.2021 (т. 1 л.д. 75).

По заявлению АО «Альфа-Банк» 27.04.2021 мировым судьей судебного участка № 5 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области вынесен судебный приказ №2-516/2021 на взыскании задолженности, который определением от 20.07.2021 отменен в связи с возражениями ответчика.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде 21.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности, истекшего еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Указание банком периода взыскания задолженности с 18.11.2019 по 17.02.2020 срок исковой давности не продлевает.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы закона, для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным.

Совершение клиентом обычных операций по кредитной карте, в том числе пополнение средств на счете, по умолчанию не может быть квалифицировано как признание всего долга, выставляемого банком.

Так, в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По запросу судебной коллегии у ООО «ПКО ТРАСТ» истребованы сведения о поступивших от ФИО1 обращениях по вопросу погашения задолженности. Ответом на запрос подтверждается, что ответчик по данному вопросу не обращался, оплат в адрес ООО «ПКО ТРАСТ» от него не поступало.

Внесение по просьбе ФИО1 родственниками, в том числе через банкомат, о чем пояснил суду апелляционной инстанции представитель ответчика, вплоть до 19.11.2019 платежей, когда ответчик находился <адрес> в период с 01.04.2019 по 10.04.2024, срок исковой давности не прерывало, о признании всей суммы долга не свидетельствует.

В соответствии с положениями статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

Истечение срока исковой давности как по основному, так и дополнительному требованию, о применении которой заявлено ответчиком, в силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 18.08.2025 по гражданскому делу по иску ООО «ПКО ТРАСТ» (ИНН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «ПКО ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.12.2025

Председательствующий

Судьи