Апелляционное определение № 33-2006/2026 от 17 марта 2026 г.

Дело № 33-2006/2026

Дело № 2-215/2025

УИД 56RS0017-01-2025-000306-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

судей: Устьянцевой С.А., Раковского В.В.,

с участием прокурора Филипповской О.Н.,

при секретаре Миногиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Кваркенского района

на решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области находилось уголовное дело №, по которому был вынесен приговор, где суд признал виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного часть 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. ФИО2 (дата) в период времени с *** до ***, находясь во дворе (адрес), на почве возникших личных неприязненных отношений с ней, высказал в ее адрес угрозу убийством, и в подтверждение своих преступных намерений, используя штыковую лопату, нанес ей металлической частью не менее двух ударов по голове, телу, рукам, причинив телесные повреждения. Противоправные действия ФИО2 были восприняты ею реально, и она опасалась их реального осуществления, испытывала сильный страх за свою жизнь и свое здоровье. ФИО2 не оговаривает, каких-либо неприязненных отношений к нему нет. Преступными действиями ФИО2 ей были причинены физические и нравственные страдания. Ответчик после совершения преступления не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья. Просила суд взыскать с ФИО2 в её пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного преступлением, за вред здоровью и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Кваркенского районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит судебный акт изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

С апелляционным представлением обратился прокурор Кваркенского района, в котором просит судебный акт изменить, увеличив размер компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заключение прокурора Филипповской О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Общие основания ответственности за причинение вреда предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшей ФИО1 причинены телесные повреждения.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области от 20 октября 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы).

Из приговора от 20 октября 2025 года следует, что ФИО2 (дата) в период времени с *** до ***, находясь во дворе (адрес), действуя незаконно, умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, с целью создания тревожной обстановки и страха у последней за свою жизнь и здоровье, высказал в адрес ФИО1 угрозу убийством, и в подтверждение своих преступных намерений, используя штыковую лопату, нанес ее металлической частью не менее двух ударов по голове, телу и рукам ФИО1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 5 мая 2025 года № ФИО1 в результате умышленных преступных действий ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: ***.

Судом первой инстанции также установлено, что постановлением от 3 декабря 2025 года мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния). Назначено наказание в виде обязательных работ на срок 70 часов. На момент рассмотрения дела постановление не вступило в законную силу.

Разрешая спор, принимая во внимание положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности компенсировать истцу моральный вред, причиненный в результате преступления.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером компенсации морального вреда, определённой судом первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 17 и 18 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда заниженным и подлежащим увеличению, поскольку при его определении судом первой инстанции не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, не в полной мере учтены: обстоятельства совершения преступления, характер полученных телесных повреждений и последствий от полученных травм, период временной нетрудоспособности, степень нравственных и физических страданий, вызванных болезненными ощущениями и отсутствием возможности спать лежа, а также требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера компенсации морального вреда до 100 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться справедливой и разумной, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кваркенского районного суда Оренбургской области от 9 декабря 2025 года изменить в части размера взысканной компенсации морального вреда, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Морозова

Судьи: С.А. Устьянцева

В.В. Раковский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 марта 2026 года.