Решение № 2-3236/2018 2-3236/2018~М-1962/2018 М-1962/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-3236/2018

Дело № 2-3236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 26 июня 2018 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Баевой О.М.,

при секретаре Костиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3236/2018 по иску АО «ГСК «Югория» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что 08.12.2016 в г. Тюмени, на ул. Новосибирская, 129, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности и под его управлением и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего <данные изъяты>. на праве собственности. В результате невыполнения ответчиком требований «Правил дорожного движения», автомобилю <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ООО «ГСК Югория» согласно счетам на оплату №1700001458 от 21.03.2017 и № 1700002497 от 10.05.2017, перечислило страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства № 01/16-04-207354 СТО ООО «Альянс Мотор Тюмень» для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, в размере 547 331 рубль 29 копеек. Кроме того, согласно расчёту утраты (потери) товарной стоимости от 29.05.2017, размер УТС составил 72 000 рублей. ДТП произошло по вине Ответчика, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.01.2017. На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств). Поскольку страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред (с учетом износа), составляет 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего, то разница между суммой, подлежащей возмещению СПАО «Ингосстрах» по страховому полису <данные изъяты> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и денежной суммой, выплаченной страховой компанией истца в качестве страхового возмещения, составляет 147 331 рубль 29 копеек. Считает, что с ответчика полежит взысканию общая сумма в размере 219 331 рубль 29 копеек(72 000 УТС + 147 331,29 руб. страховое возмещение). Просит взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 219 331 рубль 29 копеек, расходы по оплате госпошлины размере 5 394 рубля.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что вина ответчика подтверждается административным материалом, судебными актами Калининского районного суда г. Тюмени и Тюменского областного суда. В указанных решениях судов указано на процессуальное нарушение при составлении документов сотрудниками ГИБДД, но не исключена вина ответчика, в связи с чем просит иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суд пояснил, что решением Тюменского областного суда от 22.05.2018 его виновность в ДТП произошедшем 08.12.2016 исключена. Считает виновной в данном ДТП второго водителя <данные изъяты>.. просит суд в иске отказать.

Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, судебные извещения о рассмотрении дела были направлены ей заказным письмом с уведомлением о вручении 22.05.2018 однако возвращены почтой за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст. 165.1 ГК РФ данное извещение считается <данные изъяты>. доставленным. Суд счёл возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Суд счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что требования иска удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что между АО «ГСК «Югория» и <данные изъяты> 09.04.2016 был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, Страховая сумма установлена в размере 2 400 000 рублей, форма выплаты страхового возмещения предусмотрена, как ремонт на СТО дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения ТС. Без учёта износа. Факт заключения между сторонами договора страхования в указанную дату подтверждается страховым полисом серии № 207354.

В период действия договора страхования, 08.12.2016 в г. Тюмени, на ул. Новосибирская, 129, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащего ответчику ФИО1 на праве собственности и под его управлением и <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>. и принадлежащего ей на праве собственности.

В результате ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты>. получил повреждения.

В связи с наступлением страхового случая АО «ГСК «Югория» согласно счёту на оплату № 1700001458 от 21.03.2017 и № 1700002497 от 10.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, составила 547 331 рубль 29 копеек и была перечислена страховой компанией истца на СТО ООО «Альянс Мотор Тюмень», как страховое возмещение в рамках договора страхования автотранспортного средства № 01/16-04-207354. Кроме того, согласно расчету утраты (потери) товарной стоимости от 29.05.2017 г., размер УТС составил 72 000 рублей.

Посчитав, что ответчик ФИО1 является лицом, ответственным за вред, возмещенный результате ДТП, страховая компании истца в порядке суброгации обратилась с настоящим иском в суд.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу гражданки <данные изъяты>. АО «ГСК «Югория» заняло ее место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

Согласно статье 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицое, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава, правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Как следует из дела материалов административного дела, определением заместителя начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <данные изъяты>. от 19.01.2017 установлено, что 08.12.2016 в 16 час. 15 мин. на ул. Новосибирская, 129, г. Тюмени водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>.. Поскольку указанные обстоятельства исключают производство по делу об административном правонарушении, то в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Тюменской области <данные изъяты>. № 72АА0064200 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вышеуказанное определение заместителя начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени <данные изъяты>. от 19.01.2017 было оставлено без изменения.

Решением судьи Тюменского областного суда от 22.05.2017 исключены выводы о нарушении ФИО1 требований Правил дорожного движения Российской Федерации и его виновности в дорожно-транспортном происшествии. В этом же решении указано, что действия лица в отношении которого разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, подлежат квалификации с позиции наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. При этом, возможность решения вопроса о виновности данного лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, нормами КоАП РФ не предусмотрена. Также не предусмотрена возможность признания лица виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Данный вопрос, как это следует из положений ст. 26.1 КоАП РФ, выходит за рамки производства по делу об административном правонарушении и может быть разрешен в ином судебном порядке.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, составленной аварийным комиссаром ТО ОО ВОА истец <данные изъяты>., управляла автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, выехала со двора на ул. Новосибирская и продолжила движение в сторону ул. Магнитогорская правым рядом. При совершении маневра поворота налево с ул. Новосибирская на ул. Амурская произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1 который в свою очередь двигался со стороны ул. Интернациональная в сторону ул. Московский тракт по ул. Новосибирская.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями <данные изъяты>. от 13.12.2016 и ФИО1 от 13.12.2016.

Кроме этого в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что 08.12.2016 он, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигался со скоростью 50-60 км/ч, со стороны ул. Интернациональная в сторону ул. Московский тракт по ул. Новосибирская. Неожиданно с дворовой территории на проезжую часть ул. Новосибирская с большой скоростью на правую полосу движения в попутном направлении выехал автомобиль <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>. В связи с чем он вынужден был применить экстренное торможение. Однако поняв, что столкновения не избежать, начал совершать маневр обгона транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, выехав при этом на встречную для себя полосу движения. На перекрестке ул. Новосибирская – ул. Амурская водитель ФИО3 начала совершать маневр поворота налево на ул. Амурская, без включения указателя поворота, допустив при этом столкновение с транспортным средством ответчика.

В ходе проведения административного расследования была назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта №818, специалисты Экспертно-криминалистического центра МВД России УМВД России по Тюменской области установили, что столкновение произошло передней левой частью автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> с передней правой частью автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под углом цифровое значение которого определить не представилось возможным. Согласно имеющемуся в заключении эксперта №818 изображения №8 (момент начала поворота налево а/м <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> по проезжей части ул. Новосибирская, в сторону ул. Амурская) перекресток на котором намерена была совершить поворот налево <данные изъяты>., является нерегулируемым, поскольку отсутствуют установленные светофоры, в п.2 исследования экспертами указано, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, двигался по главной дороге.

Ответчик ФИО1 в качестве доказательства представил суду экспертное заключение № 5/2 от 04.06.2018 Общественной организации Всероссийское общество автомобилистов Тюменская областная организация Автоэкспертное бюро, согласно которому эксперт, проведя анализ представленных на исследование материалов (первичных материалов по ДТП и видеозаписи) указал на следующий механизм рассматриваемого ДТП: автомобиль <данные изъяты> осуществлял выезд с дворовой территории на ул. Новосибирскую с поворотом налево в сторону ул. Амурской без остановки. В этот момент справа к нему по ул. Новосибирской со стороны ул. Интернациональной приближался автомобиль <данные изъяты> со скоростью 50 - 60 км/час (со слов его водителя), находящийся от данного выезда на значительном расстоянии (интервал времени с момента начала выезда автомобиля <данные изъяты> на ул. Новосибирскую до момента начала выполнения им маневра поворота налево составляет 8,9 сек.). Автомобиль <данные изъяты>, выехав на проезжую часть ул. Новосибирской, двигался в сторону ул. Амурской по правой полосе и до перекрестка с ней со средней скоростью около 20 км/час не создавая при этом с технической точки зрения реальной опасности для движения автомобилю <данные изъяты>. Далее автомобиль <данные изъяты>, продолжая двигаться с заявленной его водителем скоростью 50 - 60 км/час, приблизившись к автомобилю <данные изъяты>, начал перестроение влево на встречную полосу движения для выполнения маневра обгона последнего. Автомобиль <данные изъяты>, подъезжая к перекрестку с ул. Амурской, начал маневр смещения влево с целью совершения маневра поворота налево, создав тем самым помеху для движения выполняющему маневр его обгона автомобилю <данные изъяты>. При этом на звуковом сопровождении видеозаписи видеорегистратора в салоне автомобиля <данные изъяты> кроме проигрываемой проигрывателем музыки не слышно характерных щелчков срабатывания включенного прерывистого сигнала поворота. В момент, когда левая часть автомобиля <данные изъяты> находилась на уровне левой, по ходу его движения, границе проезжей части ул. Новосибирская произошел первичный контакт (столкновение) данных транспортных средств. При этом в этот момент автомобиль <данные изъяты> находился левее автомобиля <данные изъяты>. Необходимо отметить, что вероятнее всего с целью предотвращения столкновения с автомобилем <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> также предпринял маневр отворота влево, оказавшись своей правой передней угловой частью на уровне левой, по ходу его движения, границе проезжей части ул. Новосибирская. Первичный контакт (столкновение) данных ТС произошел правой передней угловой частью автомобиля <данные изъяты> и левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>. При этом угол между продольными осями столкнувшихся транспортных средств был близким углу в 30 - 45 градусов (из кадра видеозаписи, предыдущего кадру, запечатлевшему момент столкновения).

После столкновения данных транспортных средств автомобиль <данные изъяты> сместился далее влево, выехал на левую, по ходу его движения обочину, где, совершив наезд правой стороной на стойку дорожного знака «Пешеходный переход» остановился. После столкновения автомобиль <данные изъяты> в свою очередь в результате взаимодействия данных ТС был отброшен вправо, и продолжив перемещение вдоль ул. Новосибирская остановился у левой, по ходу его движения, границы её проезжей части напротив выезда из дворовой территории.

При этом в ходе проведенного выше исследования по причинам, указанным выше, не удалось установить экспертным путем:

расположение места столкновения указанных выше транспортных средств - участников ДТП в конкретных размерах относительно границ перекрестка ул. Новосибирская - Амурская;

установить конкретную величину угла между продольными осевыми линиями данных транспортных средств в момент из первичного контакта (угол столкновения);

конкретную величину скорости движения транспортных средств - участников ДТП непосредственно перед их столкновением.

Экспертом добавлено, указано, что в данном случае установление конкретной величины угла между продольными осевыми линиями данных транспортных средств в момент из первичного контакта (угол столкновения) в границах указанного выше его интервала (30 - 45 градусов) не является каким- либо значимым исходным данным для установления механизма исследуемого ДТП.

Сравнивая полученные в исследовательской части значения 8а и 8о (35,2 - 42,2 м. и 64,2 - 67,5 м.) эксперт пришел к выводу, что в сложившейся дорожной ситуации при условии движения со скоростью 50 - 60 км/час водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> экстренным торможением с момента начала выполнения маневра поворота налево, предпринятого водителем последнего с ул. Новосибирской на ул. Амурскую.

Оценивая представленное в дело ответчиком экспертное заключение № 5/2 от 04.06.2018 Общественной организации Всероссийское общество автомобилистов Тюменская областная организация Автоэкспертное бюро в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд не принимает во внимание вывод эксперта о соответствии действий водителей требованиям Правилам дорожного движения, поскольку то не относится к компетенции эксперта, в остальной части находит его допустимым и достоверным доказательством в части определения механизма столкновения транспортных средств, а так же наличие или отсутствие технической возможности водителей для предотвращения столкновения, поскольку указанное заключение выполнено экспертом-техником <данные изъяты>. включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №<данные изъяты>), выводы экспертов мотивированы и обоснованны, не противоречат материалам дела, а также указанному выше заключению Экспертно-криминалистического центра МВД России УМВД России по Тюменской области.

Суд считает, что экспертное заключение № 5/2 от 04.06.2018 Общественной организации Всероссийское общество автомобилистов Тюменская областная организация Автоэкспертное бюро является доказательством отсутствия вины ответчика в ДТП от 08.12.2016. Оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы данного упомянутого заключения, в дело истцом не представлены, мотивированные ходатайства представителем истца не заявлены.

Согласно п.8.1 ПДД РФ Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с требованиями п. 8.2 (абзац 2) Правил дорожного движения, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В данном случае судом установлено, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> двигался по ул. Новосибирская, которая является главной по отношению к ул. Амурская, приступил к выполнению маневра обгона с целью не допустить столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>., которая выехала из дворовой территории на проезжую часть ул. Новосибирская, двигалась по ул. Новосибирская и намереваясь совершит маневр поворота налево, не включила при этом указатель поворота, ввела тем самым водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> в заблуждение и допустила столкновение с указанным транспортным средством.

Таким образом, в поведении водителя <данные изъяты>. усматривается несоответствие требованиям п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, которое находится в причинно-следственной связи с фактом столкновения транспортных средств.

Оценивая представленные в дело доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает, что причиной ДТП послужили виновные действия водителя <данные изъяты>. Таким образом, нарушений ФИО1 правил дорожного движения не установлено.

Поскольку вина ответчика ФИО1 не установлена, то правовые основания для удовлетворения требований истца к ФИО1, как к лиц, ответственному за убыток, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М. Баева

Решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2018

Судья О.М. Баева