Решение № 12-814/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 12-814/2025

Р Е Ш Е Н И Е

28 октября 2025 года г. Самара

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Зелецкая А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС 2 батальона ГАИ У МВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 2 батальона ГАИ У МВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ от 16.08.2025 УИН №18810063240000922149 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, в установленный законом срок 19.08.2025 ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, прекратить производство по делу, приостановить действие требования о прекращении противоправных действий до вступления в законную силу обжалуемого постановления, ссылаясь на недоказанность его вины во вменяемом правонарушении, нарушение должностным лицом порядка проведения замеров светопропускаемости стекол его автомобиля, а также не подходящую толщину стекол (21мм) для производства таких измерений, отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту жительства, не рассмотрения других ходатайств, составление протокола и рассмотрение постановления одним и тем же лицом при наличии обязанности заявить самоотвод, не разъяснение привлекаемому лицу его прав при составлении протокола.

В судебное заседание привлекаемое лицо ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил.

Должностное лицо, составившее протокол и вынесшее оспариваемое постановление - ИДПС 2 батальона ГАИ У МВД России по г. Самаре ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявил, по запросу суда представил административный материал.

Судья определил, рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица, должностного лица.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пунктов 4.2, 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877), не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям, далее - Перечень неисправностей) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Пунктом 5.1.2.5 "ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенного в действие приказом Госстандарта от 22 ноября 2013 года N 2008-ст, установлено, что светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2025 года в 19 часов 55 минут около д.2б по ул. Осипенко г. Самары водитель ФИО1 управлял транспортным средством *** №..., на котором имелись ограничивающие обзорность с места водителя условия: светопропускание передних боковых стекол составило 4,7%, ветровое (переднее стекло) 23,9%, при допустимых 70%, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011), принятому решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 877). Измерение светопропускания стекол проводилась прибором "Тоник" №15680.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий; руководством по эксплуатации технического средства измерения - измерителя светопропускания стекол "Тоник"; методикой поверки измерителя светопропускания стекол "Тоник"; свидетельством о поверке прибора, действительного до 11.05.2026, видеозаписью правонарушения, представленной в материалы дела самим ФИО1

Вывод должностного лица о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного кодекса и подлежащего применению законодательства.

Нарушений, допущенных должностным лицом ИДПС 2 батальона ГАИ У МВД России по г. Самаре ФИО2 в ходе измерения светопропускания стекол, не выявлено.

Доводы жалобы о том, что прибор "Тоник" для проведения замеров светопропускаемости стекол не был опломбирован, калибровка прибора произведена без специального калибровочного стекла, что толщина стекол автомобиля составляет 21 мм и, следовательно, по мнению заявителя, прибор "Тоник" не мог использоваться при измерении светопропускания, подлежат отклонению.

Вопреки доводам жалобы из руководства по эксплуатации М019.000.00 РЭ следует, что прибор "Тоник" предназначен для определения светопропускания стекол тонированных и затемненных различного назначения, в том числе установленных на автотранспортных средствах. Данное руководство не предусматривает необходимости замера тестируемого стекла.

Поскольку результат измерений был явно определен, данное обстоятельство свидетельствует, что технические характеристики, в том числе толщина тестируемых стекол находились в пределах, установленных руководством по эксплуатации, что позволило прибору произвести измерения.

Более того, каких-либо документов, подтверждающих доводы ФИО1 относительно толщины стекол его транспортного средства *** №..., в момент обнаружения правонарушения, подателем жалобы не представлено.

Исследовав материалы дела учетом доводов жалобы, прихожу к выводу, что замер светопропускания стекол автомобиля ФИО1 осуществлялся должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 26.8 КоАП РФ. Как уже указано выше, данная процедура проведена с применением измерителя светопропускания стекол "ТОНИК", утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения и прошедшего метрологическую поверку (свидетельство о поверке действительно до 11.05.2026), в соответствии с руководством по эксплуатации. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. По результатам исследования установлено, что светопропускание ветрового стекла составило 23,9%, передних боковых стекол – 4,7% о чем указано в протоколе об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что на указанном приборе отсутствовала пломба, что позволяло неустановленным лицам подвергнуть прибор корректировке, является голословным и не свидетельствует о неисправности прибора.

Доводы жалобы о нарушении сотрудником ИДПС 2 батальона ГАИ У МВД России по г. Самаре ФИО2 прав ФИО1 ввиду не рассмотрения заявленных им ходатайств подлежат отклонению.

Статьей 28.6 КоАП РФ предусмотрена процедура назначения административного наказания без составления протокола, согласно которой в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

Установив факт совершения ФИО1 административного правонарушения, инспектор ДПС на законных основаниях в пределах своих полномочий вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности, а затем, учитывая факт оспаривания ФИО1 наличия события административного правонарушения, на основании части 2 статьи 28.6 КоАП РФ составил протокол об административном правонарушении.

При этом, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 разъяснены его права и обязанности, что с достоверностью подтверждено видеозаписью, представленной в материалы дела подателем жалобы, на которой инспектор ДПС поясняет, что в отношении ФИО1 вынесено постановление, разъясняет ему права, а потом поясняет, что в связи с несогласием с постановлением, по данному делу вынесен протокол об административном правонарушении.

Указанный порядок рассмотрения дела не противоречит требованиям КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом после вынесения в отношения ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности, оснований для его направления с другими материалами в административный орган по месту жительства ФИО1 не имелось. В этой связи не имеет значения, что по результатам рассмотрения указанного ходатайства должностным лицом не было вынесено определение, на что указывается в жалобе.

Постановление должностного лица соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в присутствии ФИО1 Копии постановления и протокола об административном правонарушении вручены ФИО1 в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, в том числе подписью ФИО1 на указанных процессуальных документах.

Перечень оснований, при которых судья, член коллегиального органа, должностное лицо не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, закреплен в части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и включает, в том числе наличие личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела либо обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности ИДПС 2 батальона ГАИ У МВД России по г. Самаре ФИО2 в исходе дела, в связи с чем он должен был заявить самоотвод, вопреки утверждениям в жалобе, не усматривается. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что такое должностное лицо заинтересовано в исходе дела.

Наказание ФИО1 назначено с учетом статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения создающего угрозу причинения вреда имуществу и здоровью участников дорожного движения, в размере, предусмотренном санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Ходатайство заявителя о приостановлении действия требования о прекращении противоправных действий, заявленное в просительной части настоящей жалобы рассмотрению не подлежит, поскольку разрешение данного вопроса подлежит в ином порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом. О приостановлении исполнения постановления выносится определение, которое при необходимости немедленно направляется в орган, должностному лицу, приводящими это определение в исполнение.

Таким образом, исполнение постановления о назначении административного наказания, при наличии соответствующих оснований, может быть приостановлено только судьей, органом или должностным лицом, которые вынесли соответствующее постановление.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, показания специальных технических средств зафиксированы в соответствии с требованиями части 2 статьи 26.8 названного Кодекса, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 3.1 статьи 12.5 названного Кодекса. Изменения, касающиеся существа вмененного административного правонарушения, в протокол об административном правонарушении не вносились.

Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1, вопреки доводам его жалобы, ему разъяснялись, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством не усматривается.

Порядок привлечения к административной ответственности, вопреки утверждениям заявителя, не нарушен.

Другие доводы жалобы основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств, между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления.

В данном случае податель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены должностным лицом при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения настоящего судебного акта.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, не допущено.

Обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и соответствующие выводы должностного лица сомнений не вызывают.

Оснований для отмены состоявшихся по делу постановления и прекращении производства по делу, как поставлен об этом вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление ИДПС 2 батальона ГАИ У МВД России по г. Самаре по делу об административном правонарушении по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 16.08.2025 УИН №18810063240000922149 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.В. Зелецкая

Копия верна. Судья –