Постановление № 1-47/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 1-47/2018

Дело № 1-47/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Палатка 19 июля 2018 года

Магаданской области

Хасынский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Лысенко А.А.,

при секретаре Касауровой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хасынского района Магаданской области Толкачева И.Н.,

представителя потерпевшей С.Н.,

обвиняемого ФИО1

защитника обвиняемого – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № от 22.02.2011 года и ордер № от 18.07.2018 г.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании в помещении Хасынского районного суда Магаданской области, расположенного в пос. Палатка, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: Магаданская область, Хасынский городской округ, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести совершенного в п. Стекольный Хасынского городского округа Магаданской области, а именно неправомерное завладение автомобилем (угон).

В период с 23:00 часов 26.05.2018 до 01:00 часа 27.05.2018 ФИО1 находился в гостях у своего знакомого А.А. по адресу <адрес>, где совместно с последним распивал спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков А.А. уснул. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил угнать автомобиль «Тойота Дюна» государственный регистрационный номер №, находящийся в пользовании А.А., и принадлежащий Ю.Н., с этой целью взял связку ключей, среди которых находился ключ от замка зажигания вышеуказанного автомобиля и вышел на улицу. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, ФИО1 около 01:00 часа 27.05.2018, находясь рядом с <адрес>, осознавая противоправный характер своих действий и, желая наступления общественно опасных последствий, при помощи ключа открыл водительскую дверь автомобиля «Тойота Дюна» государственный регистрационный номер №, будучи в состоянии алкогольного опьянения сел на переднее водительское сиденье вышеуказанного автомобиля, завел двигатель, после чего в период с 01:00 часа до 02:45 часов совершил поездку от п. Стекольный до п. Палатка Хасынского городского округа Магаданской области и обратно. После совершения угона ФИО1 припарковал угнанный автомобиль «Тойота Дюна» государственный регистрационный номер № возле <адрес>.

До назначения судебного разбирательства обвиняемым заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания.

В судебном заседании от потерпевшей Ю.Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку претензий к обвиняемому она не имеет, ФИО1 загладил причиненный ей вред путем принесения извинений, которые потерпевшая приняла. Претензий к обвиняемому ФИО1 потерпевшая не имеет.

Представитель потерпевшей в судебном заседании поддержал заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела. Также пояснил, что ФИО1 полностью возмещен ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ признал в полном объеме, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Указал, что принес потерпевшей извинения, которые последняя приняла. Ему понятно, что прекращение уголовного дела за примирением носит не реабилитирующий характер.

В судебном заседании по заявленному потерпевшей ходатайству защитник обвиняемого не возражал против прекращения уголовного дела в отношении своего подзащитного по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель выразил свое несогласие на прекращение настоящего уголовного дела в связи с примирением потерпевшей с обвиняемым, поскольку ФИО1 характеризуется отрицательно и ранее в его отношении уже прекращалось уголовное дело.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, характеризуется по месту учебы положительно, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, признал себя виновным, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред путем принесения извинений, претензий потерпевшая не имеет, обвиняемый согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей и понимает, что прекращение уголовного дела за примирением носит не реабилитирующий характер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по уголовному делу в отношении ФИО1 имеется совокупность всех предусмотренных ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ обстоятельств, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая после вступления настоящего постановления в силу подлежит отмене.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства автомобиль «Тойота Дюна» государственный регистрационный номер <***>, следует передать потерпевшей по принадлежности, брюки, принадлежащие обвиняемому ФИО1, оставить последнему по принадлежности, отрезок светлой дактилопленки с микрочастицами хранить в материалах уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из выплаченных в пользу адвоката Ващилиной Л.И. средств за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия в сумме 8250 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

Поскольку производство по настоящему уголовному делу подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшим, процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239, 256 УПК РФ,

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Тойота Дюна» государственный регистрационный номер <***>, следует передать потерпевшей по принадлежности, брюки, принадлежащие обвиняемому ФИО1, оставить последнему по принадлежности, отрезок светлой дактилопленки с микрочастицами хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки - средства, затраченные на выплату вознаграждения адвокату Ващилиной Л.И. в ходе предварительного следствия в сумме 8250 рублей отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Хасынский районный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья подпись А.А. Лысенко