Решение № 2-2691/2020 2-290/2021 2-290/2021(2-2691/2020;)~М-2464/2020 М-2464/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-2691/2020

36RS0005-01-2020-003369-46

Дело № 2-290/21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 12 марта 2021 г.

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Какурина А.Н.,

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании договора незаключённым,

у с т а н о в и л :

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании договора незаключённым, указывая, что 28.04.2015 между сторонами был заключён договор займа, в соответствии с условиями которого ФИО4 передал ФИО2 денежные средства в размере 4 600 000 руб. По условиям договора должник обязался возвратить денежные средства кредитору не позднее 01.10.2015. В связи с тем, что истец не смог своевременно возвратить денежные средства, 28.08.2017 он выдал ответчику расписку о получении денежных средств в размере 4 600 000 руб., однако при этом денежные средства не передавались. В период с 01.01.2018 по 29.05.2018 истец возвратил ответчику сумму долга в размере 4 600 000 руб., а также проценты в размере 400 000 руб., однако ответчик долговую расписку от 28.08.2017 не возвратил, предъявил требования о взыскании долга в размере 4 600 000 руб.

Просил признать договор займа денежных средств в размере 4 600 000 руб. от 28.08.2017 незаключённым (л.д. 3).

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что расписка от 28.08.2017 была выдана им в связи с тем, что он своевременно не исполнил обязательство по договору займа от 28.04.2015. Он получил от ФИО4 денежные средства в размере 4 600 000 руб., при выдаче расписки от 28.08.2017 денежные средства не получал. ФИО4 обещал уничтожить расписку, однако этого не сделал, хотя получил денежные средства в размере 5 000 000 руб. в срок до 29.05.2018. Пояснил также, что решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28.01.2021 обжаловано им в Первый кассационный суд общей юрисдикции. Указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о нарушении своего права он узнал, когда ФИО4 обратился к нему с иском о взыскании денежных средств по договору займа. ФИО4 не располагал денежными средствами, чтобы дважды предоставить ему заем общим размером 9 200 000 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду пояснил, что между сторонами было заключено два договора займа от 01.10.2015 и от 28.08.2017. Договор от 01.10.2015 исполнен. Договор от 28.08.2017 не исполнен. Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.09.2020 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, на основании договора займа от 28.08.2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 4 600 000 руб., а также проценты по договору. Решение суда вступило в законную силу 28.01.2021. Указанное решение имеет преюдициальное значение, соответственно, при рассмотрении заявленных ФИО2 исковых требований суд не вправе давать иную юридическую оценку существующим между сторонами правоотношениям. Просил также применить к заявленным ФИО2 исковым требованиям срок исковой давности.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом установлено, что 28.08.2017 ФИО2 выдал ФИО4 расписку о получении денежных средств в размере 4 600 000 руб., которые обязался возвратить до 01.12.2017 (л.д. 4). Сам по себе факт получения денежных средств и выдачи указанной расписки сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Вместе с тем, истец в обоснование своих исковых требований указал, что, по существу, между сторонами было заключено соглашение о продлении срока возврата долга, которым был лишь продлён срок исполнения обязательства по договору займа от 28.04.2015, срок возвращения долга – 01.10.2015 был продлён до 01.12.2017. Фактически денежные средства были возвращены ФИО2 ФИО4 в полном размере 29.05.2018.

Оценивая возникшие между сторонами правоотношения, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьёй 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд руководствуется требованиями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Суд учитывает, что согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В пункте 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу пункта 3 той же статьи в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В силу изложенных правовых норм и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт безденежности договора займа (полностью либо в части) должен заемщик, ссылающийся на это обстоятельство; сам факт заключения договора займа и его условий подлежит доказыванию займодавцем.

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Суд также учитывает, что частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. № 13-П).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Европейский суд по правам человека по делу "Рябых против Российской Федерации" от 24.07.2003, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия Договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок

В пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд учитывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.09.2020 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, на основании договора займа от 28.08.2017 с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма долга в размере 4 600 000 руб., а также проценты по договору. Решение суда вступило в законную силу 28.01.2021. Суду не представлено доказательств того, что указанное решение изменено или отменено.

Оценивая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.09.2020 установлен факт заключения между ФИО2 и ФИО4 договора займа 28.08.2017, а также факт передачи кредитором должнику денежных средств по договору (л.д. 88). При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает, что решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 03.09.2020 имеет преюдициальное значение.

Суд признаёт недопустимым доказательством пояснения свидетеля ФИО1 о том, что расписка на 4 600 000 руб. была написана ФИО2 в 2017 году в его присутствии, однако денежные средства при этом ФИО4 ФИО2 не передавал (л.д. 53), поскольку в силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Суд учитывает, что стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с иском.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пп. 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Поскольку в оспариваемой расписке (л.д. 4) срок исполнения обязательства указан 01.12.2017, срок исковой давности истек 01.12.2020. Исковое заявление ФИО2 предъявлено 13.10.2020 (л.д. 3). Соответственно, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО2 пропущен не был, однако указанное обстоятельство само по себе не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд также учитывает, что исходя из презумпции добросовестности участков гражданских правоотношений, закрепленных в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет правового значения, в связи с чем доводы истца в указанной части являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании незаключённым договора займа от 28.08.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.03.2021.

Председательствующий А.Н. Какурин

36RS0005-01-2020-003369-46

Дело № 2-290/21