Решение № 2-938/2025 2-938/2025~М-713/2025 М-713/2025 от 30 июля 2025 г. по делу № 2-938/2025

Дело № 2-938/2025

УИД 14RS0019-01-2025-001161-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нерюнгри 25 июля 2025 г.

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Жаманкулове А.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что 27 октября 2024 года истец узнал от ответчика, что последний, будучи в состоянии алкогольного опьянения выгнал из гаража автомобиль SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак №, с целью покататься и разбил транспортное средство. Согласие на управление транспортным средством истец не давал. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 566 400 рублей. Требования истца о возмещении ущерба, а также направленная претензия, ответчиком проигнорированы. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб 581 400 рублей, стоимость юридических услуг 45 000 рублей, а также госпошлину в размере 16 628 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся представителя истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно вышеприведенных правовых положений гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 99 59 078886 истец ФИО1 является владельцем транспортного средства SUBARU LEGACY В4, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак № с 11 ноября 2023 года.

27 октября 2024 года ответчик ФИО2, в отсутствие согласия владельца транспортного средства, равно как и иных правовых оснований, завладел транспортным средством SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак № при управлении которого причинил механически повреждения, что подтверждается скриншотом переписки сторон в мессенджере «WhatsApp» с указанием абонентского номера №.

По информации ПАО «МТС» абонентский № с 09 января 2021 года по настоящее время принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В акте осмотра транспортного средства от 09 января 2025 года указано, что транспортному средству SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак <***>, причинены следующие повреждения: боковина (крыло) задняя левая – деформация, вмятины, с образованием складок материла; водосток (ветровик) левый в сборе – обрыв, разрушение; защита двигателя (кожух) – обрыв креплений, разрывы, отколы; подвеска колеса заднего левого – смещение, сдвиг; балка моста заднего – деформация, изгиб; амортизатор колеса заднего левого – деформация, изгиб; стабилизатор балки задней – смещение, сдвиг.

Из представленного истцом экспертного заключения № 367-2025-ЭТ от 21 января 2025 года, составленного экспертом ООО «Юнион Консалтинг» следует, что причиной вышеуказанных повреждений является некорректная эксплуатация автомобиля, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства SUBARU LEGACY В4, государственный регистрационный знак № определен в размере 566 400 рублей.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Так, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что ответчик ФИО2 является лицом, в результате действий которого истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ему на праве законного владения, в размере 566 400 рублей.

Ответчик ФИО2 материальный ущерб, наступивший в результате его действий и выразившийся в причинении механических повреждений имуществу истца, не возместил.

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств, подтверждающих, что вред причинен истцу вследствие непреодолимой силы или умысла последнего, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных повреждений подобного имущества, а также, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение поврежденного объекта, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, каких-либо ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения причиненного ущерба, не заявлено, связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного материального ущерба в размере 566 400 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела следует, что 12 мая 2025 между истцом и ИП ФИО4 заключен договор № 15-2025 ОЮ на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя выполнение следующей правовой работы: изучает материалы заказчика относительно дела по взысканию ущерба, причиненного повреждением автомобиля, с ФИО2; составляет исковое заявление; представляет интересы заказчика в Нерюнгринском городском суде Республики Саха (Якутия) в качестве представителя истца.

В п. 4.1 № 15-2025 ОЮ на оказание юридических услуг от 12 мая 2025 года стороны определили, что стоимость юридических услуг по договору составляет 45 000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 12 мая 2025 года подтверждается, что ФИО4 получила денежные средства в размере 45 000 рублей от ФИО1 во исполнение обязательств по договору № ОЮ на оказание юридических услуг.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, требований закона о разумных пределах присуждаемых сумм расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Саха (Якутия) от 05 декабря 2024 года, с указанием оплаты сумм за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Республике Саха (Якутия), суд считает необходимым удовлетворить заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ФИО2 в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего гражданского дела, с учетом совершения всех процессуальных действий представителем истца.

Кроме того, судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, истцом понесены расходы в общем размере 15 000 рублей по оплате независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 0367 от 09 января 2025 года на указанную сумму, которые суд также признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца сумма государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии с ценой иска, в размере 16 628 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина <данные изъяты>, в пользу ФИО1, паспорт гражданина <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 566 400 рублей, судебные расходы в размере 51 628 рублей, а всего 618 028 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Подголов

Решение принято в окончательной форме 31 июля 2025 года.