Решение № 2-114/2020 2-114/2020(2-1911/2019;)~М-1845/2019 2-1911/2019 М-1845/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-114/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

02 июля 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Колоцей М.В.,

при секретаре: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по иску представителя ФИО2 – ФИО6 к ФИО3 о прекращении права ? доли в праве собственности на квартиру, признании права на ? доли в праве собственности с выплатой денежной компенсации, треть лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

у с т а н о в и л :

ФИО2 через своего представителя ФИО6 обратился в суд с иском, в процессе производства по делу обращенным к ФИО3, в котором просит прекратить право собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер.Вокзальный, <адрес>/Проездная, <адрес>, возложить на истца обязанность по выплате ответчику компенсации в размере 842 950 руб., признать за истцом право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пер.Вокзальный, <адрес>/Проездная, <адрес>. Требования мотивированы тем, что ему и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер.Вокзальный, <адрес>/Проездная, <адрес>. Ответчик интерес к своей доле в праве собственности не проявляла, какие-либо действия по владению не совершала, имуществом не пользовалась, расходы по его содержанию не несла. Истец добросовестно пользуется имуществом и несет все расходы по его содержанию, выполнил в квартире текущий ремонт. Истец и ответчик членами одной семьи не являются и совместное проживание их в квартире невозможно в связи с наличием конфликтных отношений. Доля ответчика выделена реально быть не может.

На судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, указала о том, что на депозит суда истцом переведена денежная сумма в размере ? стоимости квартиры – 855000руб.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В своих возражениях на иск просила рассмотреть дело в её отсутствие, в иске просила отказать. Указала о том, что у нее есть заинтересованность использовать общее имущество по его прямому назначению, а не в получении компенсации.

Остальные участники процесса на судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав доводы представителя истца, изучив возражения ответчика, материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу:<адрес>, пер.Вокзальный, <адрес>/Проездная, <адрес>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается выписками из ЕГРП, имеющимися в материалах гражданского дела.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерно его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение правил абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Разрешая спор, суд не установил совокупность всех условий, при наличии которых, при отсутствии согласия сособственника можно обязать другого участника долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли.

Так, согласно заключению эксперта №-СЭ-20 от ДД.ММ.ГГГГ составленного в рамках судебной строительно-технической экспертизы возможность выдела истцу изолированной части квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер.Вокзальный, <адрес> не имеется. Экспертом также определена рыночная стоимость указанной квартиры – 1709496 руб., в том числе: стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру составляет - 854749 руб.

Вместе с тем, доля истца и ответчика не отвечает критерию незначительности, поскольку составляет 1/2 часть, ответчик неоднократно указывает в своих возражениях, что не желает продавать свою долю, у него есть заинтересованность в использовании имущества по прямому назначению, а не в получении компенсации.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о прекращении права собственности ответчика на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и возложении на истца обязанности по выплате ответчику компенсации. Исковое требование о признании права собственности на ? доли квартиры, как производное от первоначального требования, также не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления представителя ФИО2 – ФИО6 - отказать.

После вступления в законную силу данного судебного решения денежные средства, внесенные согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ РНКБ Банк (ПАО), в размере 855000 руб. на счет 40№, ИНН <***>, КПП 910201001, Банк: Отделение <адрес>, БИК: 043510001, получатель: УФК по РК Железнодорожный районный суд <адрес>, л/с <***> - вернуть ФИО2

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В.Колоцей

В окончательной форме решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В.колоцей