Решение № 2-681/2017 2-681/2017~М-567/2017 М-567/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-681/2017

Дело № 2-681/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года п. Чернышевск

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Синаковой О.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском ссылаясь на следующее. 28 октября 2014 года ответчик взял в долг у истца 4 000 000 рублей на срок до 31.12.2014 года, о чем ответчиком было дано письменное обязательство, удостоверенное нотариусом ФИО4, зарегистрированное в реестре за № №. Ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга в установленный срок не исполнил. На неоднократные обращения с просьбой вернуть сумму долга не отвечает. Просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 4 000 000 рублей.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил следующее. В 2014 году он (ФИО5) договорился с неким АВИ о трудоустройстве 3 человек на добычу золотоносной руды в течение 7 месяцев, за что он должен был оплатить АВИ 4 000 000 рублей. При этом, АВИ обещал, что после окончания работы они получат сумму в 2-3 раза превышающую вложенную. На данную работу согласился ФИО2 и его родственник. Он (истец) взял в долг у знакомых 4 000 000 руб., в Якутии в присутствии ФИО2 передал денежные средства АВИ, но для обеспечения гарантий их возврата, между ним и ФИО2 было оформлено нотариально удостоверенное обязательство. Поскольку в настоящее время его кредиторы требуют возврата долга в сумме 4 000 000 руб., а у него нет денежных средств для возврата, он обратился с иском к ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в 2014 году ФИО1 предложил ему работу по добыче золотоносной руды в Якутии, на что он согласился. Ему за работу в течение 7 месяцев обещали заплатить 2 000 000 рублей. За их трудоустройство ФИО5 заплатил АВИ 4 000 000 рублей, передав деньги АВИ в его (ФИО2) присутствии. При этом ФИО5 попросил его (ФИО2) оформить письменное обязательство на данную сумму, что и было сделано. После передачи денежных средств АВИ, ответчик и родственник истца работали у АВИ в течение 7 месяцев, после чего их избили, обещанных денежных средств не выплатили и они вернулись домой. Считает, что долговых обязательств у него перед ФИО1 не имеется, так как денежных средств в размере 4 000 000 рублей он от истца не получал. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение во всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной стороны должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином) документе не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу приведенных норм к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, относятся факт достижения между сторонами соглашения о передаче денежных средств в заем, об обязанности ответчика возвратить истцу денежные суммы, указанные в расписке как заемные, факт передачи денежных средств, факт возврата денежных средств полностью или в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания факта заключения договора займа и передачи денежных средств возлагается на истца.

В судебном заседании установлено, что 28 октября 2014 года ответчиком ФИО2 было дано письменное обязательство, в соответствии с которым он обязался возвратить взятые в долг денежные средства в размере 4 000 000 рублей истцу ФИО1 в срок до 31 декабря 2014 года, удостовереное нотариусом Мегино-Кангаласского нотариального округа Республики Саха (Якутия), зарегистрировано в реестре за № (л.д. 5).

Установлено, что спорная денежная сумма в размере 4 000 000 рублей фактически истцом была передана не ответчику, а другому лицу – АВИ, а заключенное письменное обязательство, носило формальный характер. Данные обстоятельства были подтверждены сторонами в судебном заседании.

Относимых и допустимых доказательств передачи истцом ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в 2014 году, суду представлено не было.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, судом установлено, что денежные средства в размере 4 000 000 рублей, фактически истцом ФИО1 ответчику ФИО2 не передавались, в связи с чем, договор займа считается незаключенным.

На основании вышеизложенного, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из цены данного иска, истцу надлежало при подаче искового заявления оплатить государственную пошлину в размере 28 200 рублей.

Истцом ФИО1, согласно чеку-ордеру от 28 августа 2017 года (идентификатор операции №) была оплачена государственная пошлина в размере 10 000 рублей и заявлено ходатайство об отсрочке уплаты оставшейся суммы государственной пошлины.

Определением Чернышевского районного суда Забайкальского края от 28 августа 2017 года, истцу была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины в размере 18 200 рублей в доход бюджета муниципального района «Чернышевский район» до рассмотрения данного гражданского дела по существу.

Таким образом, поскольку исковые требования оставлены без удовлетворения, суд считает необходимым взыскать с истца ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального района «Чернышевский район» в размере 18 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход муниципального района «Чернышевский район» государственную пошлину в размере 18 200 (восемнадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Чернышевский районный суд Забайкальского края.

Судья И.Л. Силяева

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2017 года.