Решение № 2А-172/2020 2А-172/2020~М-1260/2019 М-1260/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2А-172/2020

07RS0006-01-2019-003686-42

Дело №2а-172/2020г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года КБР, г. Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Крюковой А.Н.,

с участием истицы ФИО1, её представителя адвоката Шетовой Л.А., действующей на основании ордера№ от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

соистца заместителя начальника колонии ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО2, действующего на основании служебного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике об отмене постановления о признании злостным нарушителем,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР, в котором просит признать незаконным и отменить постановление о признании её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО2

Исковые требования мотивированы тем, что истица ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР. Постановлением Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ истица признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт употребления истицей алкоголя ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, указанный акт медицинского освидетельствования составлен с существенными нарушениями порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, регламентированного Постановлением правительства Российской Федерации №475 от 26.06.2008 года "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (в дальнейшем именуемом Правил) и Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 года № 933н) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее именуемые Порядок). Так в нарушение п.15 Порядка, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено ненадлежащим лицом – фельдшером ДОА, тогда как проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения вправе был произвести лишь врач психиатр-нарколог, либо врач другой специальности, но не фельдшер. В нарушение п.10 Правил к акту медицинского освидетельствования не приложены записи результатов исследования на бумажном носителе алкотектора, не приложены документы, подтверждающие внесение используемого при освидетельствовании алкотектора Лион 500 в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, что указанный прибор прошел поверку. В нарушение п.11 Правил в графе 13.1 акта освидетельствования не содержится сведений об использованном техническом средстве, в частности заводской номер (указан лишь вид алкотектора), в графе 13.2 акта отсутствуют сведения о результатах второго исследования наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого, которое обязательно, но не было проведено фельдшером. В графе 10 акта содержатся недостоверные сведения «не устойчив в позе Ромберга», тогда как такая проверка в отношении истицы не проводилась в нарушение п.8 Правил. В нарушение п.17 Правил фельдшером не проводились химико-технические исследования в пробе биологического объекта, несмотря на наличие оснований. С указанным актом освидетельствования истица не была ознакомлена, кроме того в графе «сведения об освидетельствуемом лице» указано другое лицо – ФИО1 (вместо ФИО1). Указанные нарушения влекут признание указанного акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Поскольку других доказательств употребления спиртных напитков истицей не имеется, сама истица отрицала факт употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ, в объяснительной указала, что употребляла лишь лекарство корвалол, не являющееся алкогольным напитком, то соответственно она незаконно признана злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания вынесенным в отношении неё ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ФИО3 ФИО2.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены к участию в деле ФИО2, УФСИН России по КБР (л.д.1-2).

В судебном заседании истица ФИО1, поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям. Она также пояснила, что обжалуемым ею постановлением существенно нарушены её права как осужденной, поскольку признание её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания является основанием о замене неотбытой части наказания принудительных работ лишением свободы.

Административный ответчик - заместитель начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО2, исковые требования не признал, просил суд оставить их без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность. Он показал, что в ДД.ММ.ГГГГ временно исполнял обязанности начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР. ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что осужденная ФИО1, отбывающая наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР, прибыла в учреждение из города с признаками алкогольного опьянения (характерный запах алкоголя изо рта). В связи с этим осужденная ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, по результатам которого фельдшером ГБУЗ «ЦРБ» г.о.Прохладный и Прохладненского района КБР был установлен факт употребления ею алкоголя, исходя из положений технического прибора – алкотектора, по показаниям которого в выдыхаемом воздухе освидетельствуемой выявлено наличие алкоголя – 0,28 мл/л. В соответствии со ст.60.15 УИК РФ употребление спиртных напитков осужденным к принудительным работам является злостными нарушениями порядка и отбывания наказания, в отношении него выносится постановление начальника исправительного центра о признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания наказания. Поскльку в период отбывания наказания осужденная ФИО1 допустила употребление спиртных напитков, то в отношении неё на законных основаниях им, замещающим временно начальника исправительного центра, было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о признании ФИО1 злостным нарушителем установленного прядка отбывания наказания.

Извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР, УФСИН России по КБР своих представителей в суд не направили, причин уважительности неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении слушания дела, их явка не была признана судом обязательной, в связи с чем на основании ст.150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истицу ФИО1, её представителя – адвоката Шетову Л.А., ответчика ФИО2, специалиста, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи218, части 2 статьи227 Кодекса административного производства (далее КАС РФ) необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья62 КАС РФ).

В силу ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее УИК РФ), исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие. Средства исправления осужденных применяются с учетом вида наказания, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденных и их поведения.В силу ч.1 ст. 60.4 УИК РФ, в исправительных центрах действуют правила внутреннего распорядка исправительных центров, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Как следует из ч. 2 ст. 60.4 УИК РФ, осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны выполнять правила внутреннего распорядка исправительных центров.

В силу п. «а»ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ.

Согласно ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 5 ст. 60.15 УИК РФ, в отношении осужденного к принудительным работам, признанного злостным нарушителем, начальник исправительного центра направляет в суд представление о замене неотбытой части наказания к принудительным работам лишением свободы.

Судом установлено, что постановлением Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 3 лет 9 месяцев 9 дней лишения свободы заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 9 месяцев 9 дней с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с учетом отбытого наказания до вступления постановления в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыла в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР (далее исправительный центр) и с указанного времени отбывает наказание в виде принудительных работ.

Согласно подписке, отобранной сотрудниками исправительного центра у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последняя была ознакомлена с правилами внутреннего распорядка исправительного центра, в том числе предупреждена об ответственности за нарушения установленного порядка и условий отбывания наказания – за употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных средств, в том числе их аналогов.

На основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 Врио ИЦ-1 УФСИН России ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ разрешен выход в <адрес> с 9-00 до 17-00 часов для приобретения продуктов питания и лекарственных препаратов. При этом осужденная обязалась вернуться вовремя и без нарушений.

Согласно рапорту инспектора – дежурного ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР ХАМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденная ФИО1 прибыла в исправительный центр ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минуты с признаками алкогольного опьянения (характерный запах алкоголя изо рта). В № часов № минут проведено медицинское освидетельствование, согласно акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 употребила алкоголь, то есть в соответствии с п «а» ч.2 ст.60 УИК РФ допустила злостное нарушение порядка и условий отбывания принудительных работ.

На основании медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, выявившего употребление ею алкоголя, Врио начальника ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО2 в соответствии с ч.3 ст.60.15 УИК РФ ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании осужденной ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Между тем, вышеуказанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ за № в отношении осужденной ФИО1, составленный фельдшером ГБУЗ «ЦРБ» г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР ДОА, на основании которого ФИО1 была признана злостным нарушитеем порядка отбывания наказания, составлен с существенными нарушениями порядка проведения освидетельствования лица на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №933н от 18.12.2015 года "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее Порядок).

В соответствии с п.9 Порядка, после указания в акте медицинского освидетельствования персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к настоящему Порядку.

Согласно п.10 Порядка, для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, которые внесены в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Согласно п.11 Порядка, положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Из представленного акта медицинского освидетельствования ФИО1 за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в нарушение п.10 Порядка, о чем указано истицей, при исследовании выдыхаемого воздуха освидетельствуемой использовалось техническое средство алкотектор Лион Алкометр 500, заводской номер которого в акте не указан, бумажный носитель результатов исследования выдыхаемого воздуха которого к акту освидетельствования не приложен и в данном акте не указан.

В нарушение п.11 Порядка, при положительном результате первого освидетельствования (результат исследования воздуха, выдыхаемого ФИО1 составил № мг/л) второе исследование (обязательное в силу порядка) фельдшером ДОА не проводилось, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

В нарушение п.9 Порядка, фельдшером ДОА после первого положительного результата исследования выдыхаемого освидетельствуемой ФИО1 воздуха, визуальный осмотр ФИО1 в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением №2 к Порядку, фактически не производился, о чем указано истицей ФИО1 в исковом заявлении.

Доводы фельдшера ДОА в судебном заседании, что ею проводился осмотр освидетельствуемой, в связи с чем ею в Акте указан клинический признак опьянения - неустойчивость в позе Ромберга, суд полагает недостоверными, поскольку помимо показаний истицы они опровергаются представленной ответчиком видеозаписью освидетельствования ФИО1, из которой объективно усматривается, что освидетельствование ФИО1 проводилось без её визуального осмотра, фельдшером ДОА было проведено лишь исследование выдыхаемого ФИО1 воздуха с применением вышеуказанного технического средства – Алкотектора Лион Алкометр 500, на основании которого был оформлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения осужденной ФИО1 фельдшером ГБУЗ «ЦРБ» г.о.Прохладный и Прохладненского муниципального района КБР ДОА были допущены существенные нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, утвержденного приказом Минздрава России от 25.03.2019 года №159н, указанные истицей, то вышеуказанный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения за № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством в силу ч.3 ст.59 КАС РФ.

Поскольку оспариваемое постановление Врио начальника ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о признании осужденной ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания было вынесено на основании вышеуказанного акта медицинского освидетельствования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ за №, признанного судом недопустимым доказательством, поскольку ответчиком не представлено суду других относимых, допустимых доказательств, подтверждающих употребление спиртных напитков ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период отбывания ею наказания в виде принудительных работ, то при этих обстоятельствах суд признает обжалуемое истицей постановление о признании её злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания незаконным.

Исковые требования ФИО1 об отмене обжалуемого ею постановления от ДД.ММ.ГГГГ о признании её злостным нарушителем порядка отбывания наказания удовлетворению не подлежат, поскольку это не входит в компетенцию суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180,219 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Исправительный центр №1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным и отмене постановления о признании осужденной ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО2, удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление, вынесенное Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по КБР ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании осужденной ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Прохладненского районного суда КБР С.А. Марьяш

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.