Постановление № 44У-111/2018 4У-943/2018 П/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 1-195/2017

№ 44-У-111/ П /2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 29 октября 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе

председательствующего Светенко Е.С.,

членов президиума Холодовой М.П., Гаркуши Н.Н., Масленкиной С. Ю.,

при секретаре Маслий Т.Л.,

рассмотрев дело по кассационному представлению прокурора Омской области А.П. Спиридонова на приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 15 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 15 июня 2018 года

ФИО1, <...> года рождения, <...>, ранее судимый:

1) 10 августа 2016 года Первомайским районным судом г. Омска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

02 марта 2017 года постановлением Октябрьского районного суда г. Омска условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима на 1 год 6 месяцев.

В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области содержался с 26 мая 2017 года.

2) 25 сентября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединен неотбытый срок наказания по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 10 августа 2016 года, окончательно к отбытию определено 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

срок наказания постановлено исчислять с 25 сентября 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 70 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 25 сентября 2017 года окончательно к отбытию определено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 мая 2017 года.

Взыскано в пользу Ч <...> рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу.

Согласно приговору, 5 марта 2017 года, около 17 часов, ФИО1, находясь в <...> в г. Омске, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее Ч имущество на общую сумму <...> рублей.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

В кассационном представлении прокурор Омской области Спиридонов А.П. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона при разрешении вопросов о назначении наказания, определении вида исправительного учреждения, исчислении и зачете срока наказания.

Указывает, что судом ошибочно установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений.

Ссылаясь на положения п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ, разъяснения, изложенные в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что судимость по приговору от 10 августа 2016 года рецидивообразующей не является, поскольку новое преступление ФИО1 совершил 05 марта 2017 года, до вступления в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 02 марта 2017 года об отмене условного осуждения по приговору от 10 августа 2016 года.

Отмечает, что иные судимости, образующие рецидив, у осужденного отсутствуют.

Указывает, что вследствие неправильного вывода о совершении преступления в условиях рецидива, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло несправедливость назначенного наказания.

Ставит вопрос об изменении вида исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Ссылается на неправильное исчисление срока наказания и зачета наказания с 26 мая 2017 года.

Указывает, что осужденному фактически дважды зачтено время содержания его под стражей после задержания на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 02 марта 2017 года, отменившего условное осуждение по приговору Первомайской районного суда г. Омска от 10 августа 2016 года.

Просит приговор изменить, определить к отбытию ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, 8 месяцев лишения свободы.

Окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снизить до 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части исчисления и зачета срока наказания просит отменить. Разрешение данного вопроса передать на новое судебное рассмотрение в порядке исполнения приговора.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ячменевой Т.П., заключение прокурора Тебеньковой Е.М., поддержавшей доводы кассационного представления, выступление адвоката Синиченковой Е.В. полагавшей возможным изменение приговора со смягчением наказания по доводам представления и возражавшей против отмены приговора в части исчисления и зачета срока наказания, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно- процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К существенным нарушениям уголовного закона относится, в частности, неправильное его применение при назначении судом наказания.

Установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное осужденному, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами, суд постановил обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, в полном соответствии с требованиями ст. 316 ч. 5 УПК РФ.

В соответствии с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований сомневаться в правильности выводов о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, к которым пришел суд в таких условиях, не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в части разрешения вопросов о назначении осужденному наказания.

Как следует из материалов уголовного дела, при назначении наказания судом первой инстанции в качестве отягчающего наказания обстоятельства учитывалось наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о наличии рецидива, в нарушение положений п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ и разъяснений, изложенных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд не учел, что судимость по приговору от 10 августа 2016 года рецидивообразующей не является, поскольку новое преступление ФИО1 совершил 05 марта 2017 года, до вступления в законную силу постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 02 марта 2017 года об отмене условного осуждения по приговору от 10 августа 2016 года.

Иные судимости, образующие рецидив, у осужденного отсутствуют.

Таким образом, оснований для признания в действиях ФИО1 рецидива преступлений не имелось, что не учел суд первой инстанции при постановлении приговора.

Вследствие неправильного вывода о наличии рецидива преступлений, при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, что повлекло несправедливость назначенного наказания и неправильное определение вида исправительного учреждения.

В связи с этим, из приговора следует исключить указание о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений, о признании рецидива преступлений обстоятельством, назначив наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с отсутствием рецидива преступлений, местом отбывания наказания ФИО1 следует определить колонию общего режима, так как не является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, поскольку осужден настоящим приговором к лишению свободы за преступление, совершенное до вынесения приговора от 25 сентября 2017 года и до начала реального отбытия наказания по приговору от 10 августа 2016 года.

Помимо этого, при разрешении вопросов об исчислении срока отбывания наказания и о зачете отбытого наказания в связи с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд не учел, что по уголовному делу, по которому ФИО1 осужден приговором от 25 сентября 2017 года, осужденный под стражей не содержался и срок отбывания наказания исчислен с даты постановления приговора.

Период времени содержания под стражей с 26 мая 2017 года учитывался судом при исчислении неотбытой части наказания по приговору от 10 августа 2016 года в связи с применением правил ст. 70 УК РФ по предыдущему приговору от 25 сентября 2017 года.

В этой связи, в силу положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом правовой позиции изложенной в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при постановлении приговора от 15 июня 2018 года в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежало зачету отбытое по первому приговору наказание за период с 25 сентября 2017 года.

В нарушение приведенных положений уголовного закона в срок окончательного наказания осужденному фактически дважды зачтено время содержания его под стражей после задержания на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 02 марта 2017 года об отмене условного осуждения по приговору от 10 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах имеются основания для отмены приговора в части определения осужденному окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ с направлением уголовного дела в этой части на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ, в связи с нарушением судом требований уголовного закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 15 июня 2018 года, в отношении ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии отягчающего наказания в виде рецидива преступлений.

Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ снизить до 8 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ снизить до 1 года 7 месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить исправительную колонию общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка № 109 в Октябрьском судебном районе в городе Омске от 15 июня 2018 года в отношении ФИО1 в части исчисления срока отбывания наказания и о зачете отбытого наказания в связи с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, отменить.

Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке исполнения приговора в суд по месту отбывания осужденным наказания.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий

президиума Светенко Е.С.

Копия верна

судья Омского областного суда Ячменева Т.П.