Решение № 2-172/2020 2-172/2020~М-61/2020 М-61/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-172/2020

Дело № 2-172-20


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с.Чикола 05.10.2020 г.

Ирафский районный суд в составе председательствующего судьи Темировой О.С., при секретаре судебного заседания Хамицаевой М.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная Страховая компания» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно исковому заявлению, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут на <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Лада 111940», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и «MERSEDES BENZ ML 35», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «MERSEDES BENZ ML 35», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 были причинены существенные механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «МАКС». ФИО1 были собраны все необходимые документы и направлены ДД.ММ.ГГГГ в АО «МАКС» для получения страхового возмещения. Страховой компанией документы были рассмотрены, осмотрен автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. ФИО1 обратился к независимому эксперту – оценщику, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в АО «МАКС» досудебную претензию, выплата страхового возмещение не последовала, следовательно, ответчик не выполнил своего обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ им принято решение об отказе в удовлетворении его требований.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к АО «МАКС» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, оставлено без рассмотрения в части взыскания неустойки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, пояснила, что по мнению ответчика повреждения, образованные на транспортном средстве Мерседес Бенц ML, государственные регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ответчик ссылается на акт экспертно-технического исследования А-988763, данный документ не является заключением судебной экспертизы, выполнен по заявлению ответчика, ФИО1 о проведении данного исследования не извещался, был лишен возможности присутствовать при исследовании, ставить перед экспертом свои вопросы, истцу данный документ не вручался. Просит взыскать в пользу ФИО1 со страховой компании АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, услуги эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50%.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий на судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что их ответ был основан на проведенной независимой трасологической экспертизе, которая представлена в материалах дела. Данная экспертиза пришла к выводам, что есть перечень повреждений, не соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП. Истец представил заключение эксперта ФИО6, данное заключение является не надлежащим доказательством, она оценочная. Эксперту предоставили фотоматериал повреждений, и он обсчитал только повреждения, не давал выводы, как эти повреждения были получены, они могли быть получены при данном ДТП, могли быть получены при иных обстоятельствах. Страховая компания «МАКС» считает, что истец не доказал факт наступления страхового случая. На претензию был отказ от страховой компании и уже в досудебном порядке истец обратился к финансовому уполномоченному, который также провел транспортно-трасологическую экспертизу, изучалась причинно-следственная связь между повреждениями и обстоятельствами ДТП. Оценка сводится к тому, что ни одно повреждение не соответствует заявленным обстоятельствам. Таким образом, истец не доказал факт наступления страхового улучая, а в материалах дела представлены две независимо транспортно-трасологические экспертизы, которые отрицают факт наступления страхового случая, просит отказать в полном объеме.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности № (А) от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, указав, что повреждения транспортного средства «MERSEDES BENZ ML 35», государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам, просил отказать в их удовлетворении, учесть, что транспортное средство «MERSEDES BENZ ML 35», государственный регистрационный знак <***>, уже являлось участником дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а в случае удовлетворения, снизить размер штрафа.

Согласно письменным возражениям представителя финансового уполномоченного ФИО8, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежной суммы, ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования, в ходе которого установлено, что повреждения транспортного средства «MERSEDES BENZ ML 35», государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут на <адрес> РСО-Алания произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «Лада 111940», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 и «MERSEDES BENZ ML 35», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО3

Согласно приложению к материалам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП у транспортного средства «MERSEDES BENZ ML 35», государственный регистрационный знак <***> повреждены: обе правые двери, заднее правое крыло, оба правых колесных диска, правое зеркало заднего вида, внутренние повреждения, подушки безопасности. На автомашине «Лада 111940», государственный регистрационный знак <***>, повреждений нет.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия может быть подтвержден определенными доказательствами, исходящими от органов, компетентных производить действия по документированию такого происшествия.

К этим органам законом отнесены органы Государственной инспекции по безопасности дорожного движения МВД РФ.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД обязаны руководствоваться Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 664.

В соответствии с указанным регламентом сотрудники ГИБДД выезжают на место дорожно-транспортного происшествия, устанавливают его причины, собирают материал (свидетельские показания, опрос потерпевших и виновного лица и так далее), составляют протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, к которому прилагается схема.

После совершения этих действий, сотрудники ГИБДД выдают справку о дорожно-транспортном происшествии и выносят постановление о привлечении к административной ответственности либо определение об отказе в возбуждении административного дела.

В предоставленных документах из ГИБДД имеются все документы, свидетельствующие о производстве обязательных действий сотрудником ГИБДД при выезде на место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно представленному материалу, в ней содержатся следующие документы: рапорт, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, схема происшествия с приложением к нему о повреждениях автомашин, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В материале отсутствует фотосъемка.

Согласно требованиям п. 273 Регламента, согласно которым после проведения первоначальных действий, предусмотренных пунктами 268 - 270 Регламента, в случае оформления материалов сотрудником, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК, и наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составляется протокол осмотра места совершения административного правонарушения, к которому прилагается схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия.

Указанные требования закона не могут распространяться на данный случай, поскольку в действиях водителя не было усмотрено наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 или частью 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не выносилось.

В любом случае, это обстоятельство - отсутствие фотосъемки, не может свидетельствовать о том, что не было самого дорожно-транспортного происшествия и выезда на место ДТП сотрудников ГИБДД.

Изложенное свидетельствует о наступлении страхового случая.

Согласно приложению к материалам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомашина «MERSEDES BENZ ML 35», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Автомашина «Лада 111940», государственный регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП была застрахована в АО «МАКС».

Согласно ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно доводам представителей ответчика, ответчик провел исследование и отказал в выплате в связи с тем, что повреждения не могли возникнуть при заявленных обстоятельствах.

Согласно ст.16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Ответ на заявление потребителя финансовых услуг направляется по адресу электронной почты потребителя финансовых услуг, а при его отсутствии по почтовому адресу.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «МАКС» заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которое получено адресатом.

Согласно ответу начальника управления правового сопровождения деятельности АО «МАКС» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в целях установления фактических обстоятельств заявленного события, проведено экспертное исследование экспертами ООО «Экспертно-консультационный Центр», которыми сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем, выплаты страхового возмещения.

ФИО1 обратился к независимому эксперту - индивидуальному предпринимателю ФИО10, которым ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомашины с учетом износа определена в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с досудебной претензией, направив в страховую компанию заключение эксперта ФИО10, однако, выплаты страхового возмещения не последовало.

Согласно ответу начальника управления правового сопровождения деятельности АО «МАКС» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные повреждения не могли быть образованы в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, следовательно, отсутствуют основания для производства выплаты страхового возмещения.

Согласно ст.16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи. Обращение направляется потребителем финансовых услуг лично, за исключением случаев законного представительства. При направлении обращения законным представителем потребителя финансовых услуг к обращению прилагаются документы, подтверждающие полномочия законного представителя. Принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Согласно ст.15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает <данные изъяты> тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем <данные изъяты> тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «Апекс Груп» установлено, что повреждения транспортного средства «MERSEDES BENZ ML 35», государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

На заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертами ООО «Апекс Груп» по итогам организованного Финансовым уполномоченным экспертного исследования, представителем истца представлена рецензия о многочисленных ошибках при ее проведении.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена повторная комплексная трасологическая и авто-техническая экспертиза, которая была проведена экспертами ООО «Барс».

Согласно выводам экспертов ФИО12 и ФИО13, механизм столкновения объектов исследования разделился на два этапа. На первом этапе произошла аварийная ситуация, при которой транспортное средство «Лада 111940», государственный регистрационный знак <***> создало помеху для движения транспортного средства «MERSEDES BENZ ML 35», государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, водитель транспортного средства при попытке избежать столкновения изменил траекторию движения и выехал на левую сторону обочины проезжей части, транспортное средство «MERSEDES BENZ ML 35», государственный регистрационный знак <***> сместилось влево и совершило столкновение с вертикально-ориентированным бетонным столбом ЛЭП. Транспортное средство «Лада 111940», государственный регистрационный знак <***> (следообразующий объект), в результате наступления события (происшествия) повреждений не получило, так как взаимодействие носило бесконтактный характер. По результату проведенного исследования с технической точки зрения и механизма дорожно-транспортного происшествия следует заключить, что повреждения транспортного средства «MERSEDES BENZ ML 35», государственный регистрационный знак <***>, в их числе: дверь передняя правая, ручка наружная двери передней правой, молдинг двери правой передней, привод наружного зеркала правого, дверь задняя правая, молдинг двери задней правой, облицовка порога правого, крыло заднее правое, система боковой НПБ правая передняя, система головной НПБ правая, колесный диск передний правый, колесный диск задний правый, могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MERSEDES BENZ ML 35», государственный регистрационный знак <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно Положению Банка России «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 364 100 рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).

В свою очередь, на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, представителем ответчика представлена рецензия о том, что выводы ошибочны, необоснованны, не подтверждены объективными исследованиями, эксперт не проанализировал с технической точки зрения весь материал, не учел характер повреждений и механизм их образования.

Так, согласно акту экспертного исследования № А-988763 от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия), эксперт не выявил несоответствий по объему повреждений, по высоте взаимодействия, проникновению деформации с образованию скрытых повреждений, не определил контактные пары в зоне взаимодействия ТС с объектом, не учел разнохарактерность и отсутствие единого следообразования на деталях в зоне заявляемого контакта ТС со столбом, вследствие чего были сделаны необоснованные и ошибочные выводы по образованию повреждений и срабатыванию систем безопасности. Согласно иллюстрации № к акту исследования, на транспортном средстве «MERSEDES BENZ ML 35», государственный регистрационный знак <***>, квадратом выделана зона, более выпуклая, чем нижняя часть, на которой отсутствуют какие-либо образования, характерные вертикальному объекту бетонной структуры, эллипсом отмечена зона с разрозненными, разнохарактерными образованиями, не соответствующими контакту с бетонным столбом по структуре и по высоте вертикально установленного объекта. Согласно иллюстрации № к акту исследования, на транспортном средстве «MERSEDES BENZ ML 35», государственный регистрационный знак <***> видны разрозненные деформации блокирующего характера с наложением потертостей на гребнях деформаций, характеризующие о наложении потертостей на ранее поврежденные детали, что не соответствует контакту с бетонным столбом по структуре и по высоте вертикально установленного объекта. Согласно иллюстрации № к акту исследования, на транспортном средстве «MERSEDES BENZ ML 35», государственный регистрационный знак <***> видна деформация блокирующего характера без нарушения ЛКП в закрытой зоне под зеркалом заднего вида, что не соответствует проникновению воздействия вертикально установленным столбом и заявленным обстоятельствам. Эксперт без объективного исследования повреждений диска колеса переднего и заднего правых включил их в расчет восстановительного ремонта ТС. Повреждения в виде глубоких разнохарактерных, разнонаправленных глубоких задиров в разных зонах по всей кромке дисков колес переднего правого и заднего правого, не соответствует заявленному происшествию, глубокие задиры на кромках дисков в таком объеме и такой продолжительности могут быть образованы только при многократном взаимодействии с невысокими объектами разных форм высокой прочности, в местах повреждений дисков отчетливо видны застарелые повреждения с давним грязевым наслоением, окислением металла, характеризующем о давности их образования, что дает основание утверждать о накопительном характере повреждении на колесах (иллюстрации №, 5 к акту исследования). Эксперт не анализирует особенности срабатывания системы безопасности транспортного средства «MERSEDES BENZ ML 35», что боковые подушки и ремни безопасности срабатывают только при сильных и средних повреждениях при деформации силового каркаса кузова, при скользящих слабых воздействиях они не срабатывают.

Согласно ст.84 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение комплексной трасологической и авто-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, этим требованиям, по мнению суда, соответствует, необходимость в его разъяснении и дополнении, не возникла.

У суда оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не содержит противоречий, экспертами учтены все обстоятельства, порядок проведения экспертизы не нарушен.

Выводы повторной комплексной трасологической и авто-технической экспертизы иным собранным по делу доказательствам не противоречат.

Согласно доводам представителя ответчика заключение повторной комплексной трасологической и автотехнической экспертизы носит вероятностный характер и не может в полной мере служить доказательством по делу.

Следует отметить, что ответ на вопрос суда, какие повреждения транспортного средства «MERSEDES BENZ ML 35», государственный регистрационный знак <***>, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ носит вероятностный характер.

Данное обстоятельство суд связывает с тем, что осмотр транспортного средства состоялся ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО14), все экспертные исследования производились по тому объему фотографий, которые сделаны при осмотре транспортного средства ИП ФИО14

Несмотря на это обстоятельство, имеющиеся в материалах дела фактические данные, позволили эксперту прийти к выводу о наличии повреждений и о том, что они могли образоваться при установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и у суда нет оснований подвергать эти выводы сомнению.

Выводы повторной комплексной трасологической и авто-технической экспертизы противоречат выводам эксперта ООО «Апекс Груп», согласно которому повреждения транспортного средства «MERSEDES BENZ ML 35», государственный регистрационный знак <***>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Оценивая заключение эксперта ООО «Апекс Груп» ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято в качестве средств обоснования выводов суда, так как не отвечает требованиям допустимости.

Данное заключение внесудебное, эксперт судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался.

Представитель истца просит взыскать страховое возмещение в размере, указанном в исковом заявлении – <данные изъяты> рублей, хотя общая сумма материального ущерба, причиненного ФИО1, составила <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, в удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей следует отказать за необоснованностью.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей:2).

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", имеющий ту же правовую природу, что и неустойка, также распространяются положения ст.333 ГК РФ.

Суд находит размер штрафа, подлежащего взысканию, явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и считает возможным удовлетворить и ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа до <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено, ответчиком страховое возмещение истцу своевременно не выплачено, истец вынужден был производить восстановительный ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства за свой счет, грубо нарушены его права как потребителя в результате неправомерного отказа, в связи с чем, истец сильно переживал.

Следовательно, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Суд считает, что размер компенсации морального вреда, причиненного действиями страховой компании, заявленный истцом, отвечает требованиям соразмерности и может составить <данные изъяты> рублей.

ФИО1 уплачено за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рублей.

Данные суммы, согласно ст. 94 ГПК РФ, также относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона « Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Законом РФ «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст. ст. 15, 151, 309, 927, 929, 931, 1101 ГК РФ, ст. ст. 94, 98, 100, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» в пользу ФИО1 сумму штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная Страховая компания» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Ирафский районный суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Темирова О.С.