Решение № 2-1588/2024 2-1588/2024(2-7957/2023;)~М-7143/2023 2-7957/2023 М-7143/2023 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-1588/2024

УИД 50RS0036-01-2023-009499-81

Дело №2–1588/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретарях Морозовой Ю.А., Боссерт Н.С., Дильман И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, с учетом произведенных уточнений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать стоимость затрат на устранение строительных недостатков в размере 1 205 770,92 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> №ДДУ/НП25-02-11-144/1, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектный № в жилом доме по строительному адресу: <адрес> стоимостью 4 887 790,53 руб. При передаче квартиры ответчиком истцу последней были обнаружены не оговоренные застройщиком недостатки. В соответствии с заключением №ДЭ-1/27/10/23 от <дата> стоимость устранения выявленных дефектов составляет 1 205 770,92 руб. Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО1, которая требования с учётом уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее представил возражения относительно исковых требований, согласно которым ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к размеру штрафных санкций, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда – отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Эксплуатационно-управляющая компания «Новое Пушкино» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> №–ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №–ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями части 1 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ установлена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона №–ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> № ДДУ/НП25-02-11-144/1, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру проектный № в жилом доме по строительному адресу: <адрес> стоимостью 4 887 790,53 руб. (л.д.79-85 т.1).

Квартира передана истцу 13.06.2-22, почтовый адрес квартиры: <адрес> (л.д.85-86 т.1).

Как следует из искового заявления, при передаче квартиры ответчиком истцу последней были обнаружены не оговоренные застройщиком недостатки.

В соответствии с заключением №ДЭ-1/27/10/23 от <дата> стоимость затрат на устранение выявленных дефектов составляет 1 205 770,92 руб. (л.д.8-70).

Претензия истца с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства (л.д.9-11 т.2) была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>» по результатам произведенного осмотра <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, экспертом были выявлены строительные недостатки и дефекты, нарушающие строительные нормы и правила, данные дефекты представлены в таблице № в исследовательской части заключения. В представленном на листах дела 8–88 заключении эксперта №ДЭ-1/27/10/23 указываются недостатки, обнаруженные в объекте долевого строительства: <адрес> по адресу: <адрес>. При проведении осмотра из недостатков, перечисленных в досудебном заключении, экспертом были обнаружены следующие повреждения:

– при контроле покрытия из ламината: в комнатах прогиб покрытия;

– при контроле качества штукатурных работ выявлено: – в комнате 1 уклон более 2 мм; – в комнате 2 уклон стен 4 мм; – в прихожей уклон стен 4 мм;

– при контроле качества установленных оконных блоков из ПВХ профилей выявлено: – в кухне и комнатах уклон;

– при контроле качества выполненных работ по монтажу дверных блоков выявлено: – на межкомнатных дверях зазоры между смежными элементами;

– при контроле качества выполненных работ по отделке стен и пола плиткой: – на полу и стенах в санузлах разная ширина швов; – на кухне на полу разная ширина швов.

Все дефекты, описанные в таблице № данного заключения, указывают на отклонения отделки от правильной геометрии, заданной стандартами и правилами: неровности плоскости, зазоры, нарушение прямолинейности и пр., что не относится к эксплуатационным дефектам или дефектам, возникающим в процессе естественного износа. Выявленные при осмотре недостатки являются следствием некачественного ремонта, строительных работ. Также и в досудебном заключении указываются недостатки, являющиеся следствием некачественного ремонта, строительных работ, а не образованные в результате естественного износа или эксплуатации. Согласно произведенному осмотру и пояснениям самого истца установлено, что в объекте исследования заменены натяжные потолки во всех помещениях <адрес>. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов, возникших при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет: 697 070 руб.

Стоимость ремонтных работ с учетом материала и издержек по досудебному заключению составила 1 205 770,92 руб. Экспертом произведен сравнительный анализ выполненного им исследования и представленного досудебного заключения специалиста, в результате которого выявлены причины несоответствия вычисленной стоимости проведения ремонтных работ в объекте исследования:

1. Досудебным специалистом выявлено при контроле рейкой стен перегородок во всех помещениях, что зазор между рейкой и плоскостью превышает 3 мм, и рассчитываются ремонтные работы по замене отделки всех стен, во всех помещениях путем демонтажа обоев и керамической плитки со стен, ремонта штукатурки, грунтовки, шпатлевки, облицовки стен керамическими плитками и оклейкой обойными полотнами. При этом судебным экспертом при контроле рейкой стен зафиксировано отклонение только на части стен, а не на всех стенах в объекте исследования. Судебный эксперт отмечает, что для устранения дефектов по отклонениям стен от прямолинейности нет необходимости проведения штукатурных работ, поскольку отклонения имеют диапазон 4–7 мм (при контроле стен, оклеенных обоями), что допустимо устранить путем демонтажа шпаклевочного слоя и нанесением нового ровного шпаклевочного слоя, а тем более нет никакой необходимости демонтажа и нового монтажа штукатурного слоя под керамической плиткой, поскольку отклонения в данном случае нивелируются плиточным клеем. Расчет данных работ досудебным специалистом привел к увеличению стоимости ремонтных работ, а также увеличению объема необходимого материала для устранения недостатков в объекте исследования и, как следствие, его стоимости.

2. Специалистом установлены неровная подрезка, уступы и сколы ламината, в связи с чем специалистом просчитана закупка нового напольного покрытия, однако при судебном исследовании данных недостатков обнаружено не было, в связи с чем закупка данного материала экспертом не рассчитывалась, что снизило стоимость необходимого материала.

3. Досудебным специалистом рассчитывается закупка напольного плинтуса ПВХ для всех помещений объекта исследования, однако повреждений данного отделочного материала не обнаружено, в связи с чем нет необходимости в данной закупке, что снизило стоимость необходимого материала.

4. Досудебным специалистом произведено исследование остекления балкона, которое выполнено из алюминия, при этом специалист на л.д. 21 указывает, что оно выполнено из ПВХ профиля и прописывает нормативный документ ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», после чего производит расчет демонтажных и монтажных работ с закупкой нового материала по остеклению балкона. При обследовании судебным экспертом повреждений по остеклению балкона обнаружено не было, в связи с чем расчет не производился, что снизило стоимость необходимого материала и стоимость работ.

5. Специалистом рассчитывается замена дверных полотен, однако судебным экспертом повреждений на полотнах не обнаружено, в связи с чем расчет закупки нового материала не производился, что снизило стоимость необходимого материала.

Специалистом рассчитывается закупка настенной плитки размером 60*120 см, однако в объекте исследования уложена плитка формата 30*60 см, что говорит о том, что досудебным специалистом неверно подобран аналог, который привел к завышению стоимости материала (крупноформатная плитка стоит значительно дороже, чем плитка меньшего формата), что снизило стоимость необходимого материала.

Оценивая представленное заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд не находит оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена по определению суда, для проведения экспертизы суд предоставил эксперту материалы дела с собранными по делу доказательствами в полном объеме, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, также учитывая, что со стороны участников процесса суду не было представлено каких-либо допустимых и обоснованных доказательств, документально опровергающих выводы эксперта, и суд при вынесении судебного решения считает необходимым руководствоваться именно данным заключением.

Разрешая возникший спор и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.7 Федерального закона №–ФЗ), принимает в качестве доказательства стоимости устранения недостатков заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков по договору участия в долевом строительстве, в размере 697 070 руб.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона №–ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от <дата> №–1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела доказан факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципов разумности, справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела суд определяет в 10 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 353 535 руб., исходя из расчета: (697 070 руб. + 10 000 руб.)/2.

Законных оснований для применения статьи 333 ГК РФ к размеру штрафа суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман» расходов, связанных с осмотром и исследованием объекта недвижимости, составлением заключения №ДЭ-1/27/10/23 от <дата>, оплату которых истец произвела в полном объеме (л.д.97-99 т.1), суд взыскивает с ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в пользу истца расходы по оплате проведения экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 20 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая количество составленных процессуальных документов, категорию спора, небольшую сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как, по мнению суда, указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку доверенность имеет общий характер, выдана не на представление интересов истца в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы, понесенные ФИО2, в размере 100 руб. (л.д.2а, 2б т.1).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В силу подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. – 5 200 руб. плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 руб.; при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц – 300 руб.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 170,70 руб.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <адрес>) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 697070 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф 353535 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб., почтовые расходы 100 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании остальной суммы в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, расходов на оформление доверенности.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в доход муниципального образования городской округ Пушкинский Московской области судебные издержки по уплате государственной пошлины 10170,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: