Решение № 2-19/2019 2-19/2019~М-19/2019 М-19/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2019 года

гор. Фокино Приморского края

Фокинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Васильева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Эйсмонт В.В.,

с участием: представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ...... запаса ФИО2 25 665 рублей неосновательного обогащения в связи с незаконной выплатой дополнительного материального стимулирования по итогам 2013 года и 2014 года,

установил:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в размере 25 665 рублей в счет возмещения ущерба причиненного в связи с излишне выплаченного ответчику дополнительного материального стимулирования по итогам 2013 года и 2014 года.

Представитель истца, действуя в рамках полномочий по доверенности, уточнив в судебном заседании требования по иску, просит суд:

- взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета через счет Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ») излишне выплаченные денежные средства в размере 25 665 рублей;

- взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства.

В обоснование требований командир войсковой части № в исковом заявлении указал, что в апреле 2016 года в войсковой части № были проведены контрольные мероприятия по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № в ходе которых было выявлено, что ...... ФИО2, имеющему неудовлетворительную оценку по результатам проверки физической подготовки по итогам 2013 года и неснятое в 2014 году дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, неправомерно было выплачено дополнительное материальное стимулирование по результатам службы за 2013 год и 2014 год, соответственно.

Истец считает, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ ответчик обязан возвратить в федеральный бюджет незаконно полученные денежные средства в сумме 25 665 рублей, поскольку данная дополнительная выплата в 2013 и 2014 годах была получена им без установленных законом, иными правовыми актами основаниям, следовательно, является неосновательным обогащением, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Начальник филиала № 2 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» (далее филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК»), в письменном заявлении указал, что выявленный в апреле 2016 года ущерб числится в бюджетном учете войсковой части №. Так как данная войсковая часть не имеет своих счетов и находится на финансовом обеспечении в филиале № 2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК», в случае удовлетворения исковых требований, просил взыскать ущерб в пользу филиала.

Ответчик в судебном заседании признал требования по иску в полном объеме. После разъяснения судом последствий признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, а также порядок и размер взыскания государственной пошлины, подлежащей уплате по иску, ФИО2 согласившись с размером и основанием исковых требований, настоял на своем признании требований по иску командира войсковой части № о взыскании с него неосновательного обогащения, о чем подал заявление.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства и оценив их относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, и, оценивая возможность принятие признания иска ответчиком, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, который может быть принят судом, если данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Из исследованных в судебном заседании выписок из приказов Министра обороны Российской Федерации от 14 декабря 2012 года № 2336, командующего Тихоокеанским флотом от 10 февраля 2015 года №, усматривается, что с 20 декабря 2012 года по 22 февраля 2015 года ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №, следовательно, по правоотношениям, возникшим в период прохождения военной службы, он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, что предусмотрено ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Как усматривается из исследованных в суде выписок из приказов командующего Тихоокеанским флотом от 20 декабря 2013 года № и от 20 ноября 2014 года №, ответчику была установлена дополнительная выплата, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010, за 2013 год в размере 55 000 рублей и за 2014 год – 4 500 рублей.

Согласно расчетным листкам на зачисление денежных средств на карточный счет ФИО2 30 декабря 2013 года ФКУ «ЕРЦ МО РФ» перечислено дополнительное материальное стимулирование в размере 21 750 рублей и 27 ноября 2014 года – 3 915 рублей.

ФИО2 в судебном заседании подтвердил, в конце 2013 года и 2014 года ему было выплачено дополнительное материальное стимулирование по результатам службы за 2013 и 2014 годы в сумме 25 665 рублей.

Из исследованной в судебном заседании сводной ведомости результатов итоговой проверки военнослужащих войсковой части № по физической подготовке за 2013 год, копии приказа командира войсковой части № от 22 октября 2014 года № 2649 и копии Акта № 12/11 от 2016 года о проведенных контрольных мероприятиях по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № усматривается, что ответчик имел неудовлетворительную оценку по результатам проверки физической подготовки за 2013 год и неснятое дисциплинарное взыскание за грубый дисциплинарный проступок в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в 2014 году.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п. 11 Порядка не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие дисциплинарное взыскание за совершенные грубые дисциплинарные проступки в период, за который производится дополнительная выплата, а также имеющие неудовлетворительные результаты по профессионально-должностной (командирской) и физической подготовке.

Следовательно, дополнительное материальное стимулирование, установленное вышеуказанным приказом не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда, и осуществляется только за счет высвободившихся в результате сокращения численности работников, то есть за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов.

Как усматривается из исследованной в суде выписки из приказа командующего Тихоокеанским флотом от 21 марта 2019 №, которым внесены изменения в приказы командующего Тихоокеанским флотом от 20 декабря 2013 года № и от 20 ноября 2014 года №, соответственно, в части отмены, как незаконно изданных по установлению выплаты ответчику дополнительного материального стимулирование по результатам службы за 2013 год и 2014 год.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (далее - Порядок).

Из пунктов 97, 106 Порядка не следует, что дополнительное материальное стимулирование, установленное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 № 1010, входит в состав денежного довольствия военнослужащего, в связи с чем в отношении него не подлежит применению п. 6 Порядка, предусматривающий, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не является частью денежного довольствия, осуществляется только за счет экономии бюджетных средств в пределах, доводимых на указанные цели Министерством обороны Российской Федерации, лимитов, то перечисленная ответчику денежная сумма не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем в данном случае не подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком признан иск, а данное признание не противоречит положениям ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих», приказам Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 и от 30 декабря 2011 года № 2700 и главе 60 ГК РФ, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, судом принимается признание иска, в связи с чем требования по иску подлежат удовлетворению.

Поскольку филиал № 2 ФКУ «УФО МО РФ по ПК» не производил спорную выплату и не является финансовым органом по выплате денежного довольствия военнослужащим войсковой части №, при этом дополнительное материальное стимулирование за 2013 год и за 2014 год было перечислено ответчику именно финансовым органом МО РФ, который осуществляет выплату денежного довольствия военнослужащим, суд считает необходимым зачислить взысканную сумму в федеральный бюджет через счет ФКУ «ЕРЦ МО РФ» открытый в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, а оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов не имеется, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, сумма государственной пошлины, подлежащей уплате, должна быть взыскана с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

Исковые требования командира войсковой части № о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 25 665 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей в счет возмещения средств федерального бюджета, в связи с незаконной выплатой дополнительного материального стимулирования по итогам 2013 года и 2014 года.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа ЗАТО город Фокино государственную пошлину в размере 970 (девятьсот семьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Фокинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.Н. Васильев