Решение № 2-2306/2019 2-91/2020 2-91/2020(2-2306/2019;)~М-2392/2019 М-2392/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-2306/2019

Дело № 2-91/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020 года г. Тверь

Московский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Коровиной Е.В.,

при секретаре Дорошевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленного иска истец сослался на следующие обстоятельства.

ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 17.09.2015 года выдало кредит ФИО1, ФИО2 в сумме 460 000,00 рублей.

Кредит выдавался на приобретение 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 53,7 кв.м на срок 180 месяцев под 14,25% годовых. Выдача кредита был произведена путем зачисления денежных средств на счет по вкладу №. открытый в отделении 40-8607-00155.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаемщики предоставили кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости: 2/3 дли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №. Залог подтверждается закладной от 17.09.2015 г., договором ипотеки № от 17.09.2015г., проведена государственная регистрация обременения предмета залога.

Согласно условиям кредитного договора заемщики обязаны производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей, уплата процентов должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита; в случае несвоевременного внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Однако в течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

По состоянию на 22.02.2019 года задолженность ответчиков составляет 49 841,60 рублей, в том числе: неустойки за просроченные проценты – 2 635,20 рублей; неустойки за просроченный основной долг – 10 504,99 рублей; неустойка за неисполнение условий договора – 5 223,41 рублей; просроченный основной долг – 31 478,00 рублей.

Созаемщикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор № от 17.09.2015; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 49 841,60 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 695,25 рублей; обратить взыскание на предмет залога: 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № общей площадью 53,7 кв.м, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 213 440,00 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании предъявленный иск не признала, не оспорила размер и наличие задолженности, возражала против обращения взыскания на заложенное имущество и просила предоставить ей время для погашения долга по кредиту перед банком. После объявленного судом перерыва ответчик в судебное заседание не явилась, представила доказательства о полной оплате имеющейся на 23.01.2020 года задолженности по кредиту.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения был извещен заказной корреспонденцией, которая вернулась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения без вручения адресату. Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 17 ГПК РФ, ответик признается надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика ФИО1

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

На основании статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, в случае нарушения заемщиком срока погашения процентов за пользование кредитом и срока возврата кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу пунктов 1, 2 и 4 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 года ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключили кредитный договор № по программе «Приобретение готового жилья» в соответствии с условиями которого ответчикам был предоставлен целевой кредит в размере 460 000 рублей под 13,25% годовых на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита на приобретение объекта недвижимости – 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Надлежащее исполнение заемщиков обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой в силу закона приобретаемого на кредитные средства объекта недвижимости.

Созаемщики обязались возвратить предоставленный кредит солидарно на условиях, изложенных в договоре (индивидуальных условиях), а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее – Общими условиями кредитования).

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления созаемщиков ФИО1, ФИО2 при заключении кредитного договора № от 17 сентября 2015 года у суда не имеется. Заключая и подписывая кредитный договор, ответчики были согласны с его условиями. Созаемщики свою подпись под договором не отрицают, доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности данного договора, не представляют.

Из материалов дела следует, что обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 460 000 рублей Сбербанком выполнены надлежащим образом. Кредит предоставлен истцом 25 сентября 2015 года путем его зачисления на текущий счет №, открытый у Кредитора на имя заемщика ФИО1 на основании поданного им заявления (распоряжения).

Факт выдачи кредита ФИО3 не опровергнут, и не оспаривается. Установлено, подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету, что представленным кредитом заемщики воспользовались, оплатив за счет предоставленного банком кредита 2/3 долей спорного объекта недвижимости.

Согласно индивидуальным условиям, в погашение кредита заемщики обязались произвести 180 ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования (п. 6), состоит из суммы основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму не возвращенного кредита. 25 сентября 2015 года Сторонами по делу согласован и подписан график соответствующих платежей. График является приложением к кредитному договору № от 17 сентября 2015 года и рассматривается как его неотъемлемая часть. Графиком установлены сроки внесения заемщиками аннуитетных платежей – 25 числа каждого месяца, определены вносимые заемщиками ежемесячно суммы возврата кредита и процентов за пользование кредитом.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, согласно п. 12 индивидуальных условий, заемщики обязались уплатить неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 договора кредитор имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) созаемщиками их обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Как следует из материалов дела, созаемщиками обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности вносились с нарушением графика, что подтверждается выпиской по счету и расчетом цены иска.

Согласно представленного расчета, задолженность созаемщиков на 22.02.2019 года составляет 49 841,60 рублей, в том числе: неустойки за просроченные проценты – 2 635,20 рублей; неустойки за просроченный основной долг – 10 504,99 рублей; неустойка за неисполнение условий договора – 5 223,41 рублей; просроченный основной долг – 31 478,00 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от 17 сентября 2015 года произведен в соответствии с его условиями, судом проверен и признан обоснованным. Оснований не соглашаться с представленным истцом расчетом суд не усматривает. Бремя доказывания отсутствия задолженности и её погашения лежит на должнике. Ответчиками (истцами по встречному иску) данный расчет не опровергнут, собственный котррасчет не представлен.

Ответчики с представленным расчетом задолженности согласились, после предъявления иска ФИО2 оплатила 53 957,76 рублей – задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2015 года по состоянию на 23.01.2020 года, согласно предоставленной ПАО Сбербанк справке, которую вместе с чеком об оплате кредита предоставила в материалы дела.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как видно из материалов дела, 22 января 2019 года банк направил созаемщикам ФИО1, ФИО2 каждому, по адресам, указанным в договоре, требования, которыми известил о расторжении договора, потребовал погасить досрочно всю сумму задолженности по договору № от 17 сентября 2015 года, включая основной долг, проценты и неустойку по состоянию на дату его составления в сумме 34 292,47 рублей, установив срок для досрочного возврата задолженности до 21.02.2019 года.

Направленные в адрес созаёмщиков требования о полном досрочном погашении задолженности исполнено не было. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не представлено.

Основания для досрочного возврата кредита установлены пунктом 2 статьи 811, статьями 813, 814, пунктом 3 статьи 821 Гражданского кодекса РФ. К ним относятся, в том числе: нарушение заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Поскольку судом установлено неисполнение созаемщиками ФИО1, ФИО2 обязательств по возврату кредита и уплате процентов более чем 60 календарных дней, в силу приведенных выше положений закона, и исходя из условий заключенного кредитного договора, истец вправе потребовать досрочно возврата всей суммы задолженности.

Таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора № от 17 сентября 2015 года и взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 49 841,60 рублей, рассчитанных по состоянию на 22.02.2019 года, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оплата заемщиком задолженности после обращения банка в суд свидетельствует о недобровольном характере удовлетворения ответчиком предъявленных истцом требований, потому не может являться основанием для отказа в удовлетворении предъявленного иска о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В тоже время, погашение ФИО2 имеющейся по кредиту задолженности является основанием для признания исполненным ответчиками требований истца.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При этом согласно статьям 349 и 350 Кодекса удовлетворение требований осуществляется путем продажи заложенного имущества с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение долга.

Как следует из ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Такие же положения содержатся и в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему в силу закона, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2015 года между ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель) и ФИО1, ФИО2 (залогодатели) заключен договор ипотеки №, по условиям которого ответчики передали в залог истцу приобретенный за счет кредитных средств объект недвижимости – 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Права ПАО «Сбербанк России», как залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной от 17 сентября 2015 года, подписанной созаемщиками ФИО1, ФИО2,

23 сентября 2015 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, а также зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним обременение в виде ипотеки.

Установленные выше обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, никем не оспаривались.

Поскольку в судебном заседании установлено, что 23 января 2020 года заемщик ФИО2 погасила полностью задолженность по обеспеченному ипотекой кредитному договору № от 17 сентября 2015 года, потому на момент принятия судом решения совокупность двух условий отсутствует, основания при которых допускается обращение взыскания на предмет залога, отпали. В связи с чем, исковое требование об обращении взыскания на предмет ипотеки не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений ст. 92 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего гражданского дела по требованиям банка о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество должна определяться путем суммирования сумм по требованиям о взыскании задолженности и по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, составляет 7 695,25 рублей.

Судом исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. Отказ в обращении взыскания на предмет ипотеки вызван добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска в суд, что не освобождает последнего от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 сентября 2015 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1 ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 17 сентября 2015 года по состоянию на 22 февраля 2019 года в размере 49 841 рубль 60 копеек, признав решение в данной части добровольно исполненным ответчиками.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» об обращении взыскания на предмет залога – 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – отказать, в связи с добровольным погашением ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 17 сентября 2015 года.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1 ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 695 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Коровина Е.В.

В окончательной форме решение принято судом 12.02.2020 года