Решение № 2-3165/2019 от 2 декабря 2019 г. по делу № 2-3165/2019

Дело № 2-3165/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи МО 02 декабря 2019 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 06 марта 2019 года он приобрел у ИП Стапель ФИО4 Фольксваген Поло, б/у, стоимостью 48 000 рублей.

После замены АКПП в автосервисе, истец обнаружил, что из коробки передач его автомобиля течет масло. Он обратился к ответчику с претензией о том, что ему продали некачественный товар.

В автосервисе ответчику на автомобиле ФИО3 была произведена замена сальника, но масло из АКПП продолжало течь.

Ответчиком АКПП была направлена на диагностику. После диагностики АКПП была вновь установлена на автомобиль. Однако, проехав несколько километров, автомобиль истца снова сломался, и продолжить движение на ней ФИО3 не смог.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36 300 руб., дополнительно понесенные расходы: стоимость трансмиссионного масла в размере 3 242,33 руб., стоимость сальника в размере 930 руб., стоимость замены сальника в размере 13 000 руб., стоимость переустановки и коробки передач в размере 8 000 руб., стоимость эвакуации автомобиля в размере 4 500 руб., транспортные расходы в размере 1 500 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06 марта 2019 года ФИО3 купил у ИП Стапель ФИО4 Фольксваген Поло, б/у, стоимостью 48 000 руб., что подтверждается товарным чеком.

Истец указывает, что в процессе эксплуатации автомобиля в АКПП была обнаружена течь масла, что в результате привело в поломке автомобиля и невозможности его дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Особенности продажи непродовольственных товаров, бывших в употреблении, регламентируются Правилами продажи отдельных видов товаров, Перечнем товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила).

На основании п. 134 данных Правил, покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные п. 27 вышеуказанных Правил, а именно потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Покупатель вправе требовать замены технически сложного или дорогостоящего товара в случае существенного нарушения требований к его качеству (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В отношении технически сложных товаров указанное требование покупателя подлежит удовлетворению согласно Перечню таких товаров, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На момент заключения договора купли-продажи и передачи АКПП разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, истец выразил согласие приобрести АКПП в том техническом состоянии, в котором она находилась.

Поскольку истец был поставлен в известность о том, что указанная АКПП на автомобиль является товаром бывшим в употреблении, то при достаточной степени разумности и осмотрительности должен был предполагать наличие в недостатков эксплуатационного характера, возникающих в результате естественного износа АКПП.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых он может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за бывший в употреблении товар денежной суммы.

Также суд учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что проданная ему АКПП, имела какие-либо недостатки.

Кроме этого, что поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Как следует из материалов дела, истец о назначении по делу соответствующей экспертизы не просил.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основных исковых требований о возврате денежных средств, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ИП ФИО2 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено: 03 декабря 2019 года.

Судья: