Апелляционное определение № 33-5562/2026 от 15 апреля 2026 г.

Дело № 33-5562/2026 (№ 2-3130/2025)

УИД 66RS0007-01-2024-013132-35

Мотивированное
апелляционное определение

изготовлено 16.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Подгорной С.Ю., судей Юсуповой Л.П., Пожарской Т.Р., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда

гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поступившему

по апелляционной жалобе истца ФИО2, третьего лица ФИО3 на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2025.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк» о взыскании похищенных у него денежных средств в размере 469491 рубль, процентов за пользование чужими денежными средствами за 2 года по ставке Центрального Банк Российской Федерации в сумме 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указывая в обоснование своих требований, что АО «Альфа-Банк» незаконно удержало с его счетов в АО «Почта - Банк» и ПАО «УБРиР» семейные накопления, включая пенсионные средства, в размере 469697 рублей.

По мнению истца Банк необоснованно утверждал, что 18.08.2021 он получил 300000 рублей в рамках лимита кредитной карты <№>, перевел их в ПАО «Банк ВТБ» неизвестному лицу, а 19.08.2021 перевел 79 500 рублей на другой счет, а затем на криптобиржу «Бинам». Из электронного журнала программно-вычислительного комплекса банка следует, что при переводе использовался телефон «Айфон-9», однако данная модель никогда не выпускалась. Также с 17 по 19-е число была отключена платная услуга смс-уведомлений, взамен чего банком отправлялись push-уведомления, которые он не получал. Все операции производились из Москвы, при этом он находился в это время в Свердловской области в деревне. По утверждению банка операции производились с его номера телефона, но у него другая модель телефона. Банк необоснованно утверждает, что операции производились с его номера телефона, однако оператор связи ПАО «Мегафон» подтвердил, что дублирования сим-карты не было. Не было подтверждено ни одного вхождения в приложение банка с запросом переводов и ни одного отправленного в его адрес push-уведомления. Он уведомил банк о потере контроля над своими счетами. На запрос депутата ( / / )6 в АО «Альфа-Банк», получен ответ об отсутствии у банка доказательств вывода денежных средств со счетов с его участием (л.д.4-6).

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО4, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в исковом заявлении, просила в удовлетворении иска отказать. В письменных возражениях указала, что в рамках ранее рассмотренного Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела <№> истцом оспаривался ряд операций, которые, по мнению истца, совершили мошенники. Между тем суд пришел к выводу о том, что операции совершены АО «Альфа-Банк» корректно, в удовлетворении иска было отказано, решение обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке, было оставлено без изменения, вступило в законную силу. Сотрудникам банка обвинение не предъявлено, их вина не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Истцом пропущен срок исковой давности. Истцом уже ранее заявлялись в суд требования о пересмотре вынесенного решения по делу <№> по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, супруга истца ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Почта - Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО «Банк ВТБ», нотариус ФИО5, ИФНС по Кировскому району г. Екатеринбурга, АНО «СОДФУ», которые будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

24.12.2025 Кировским районным судом г.Екатеринбурга постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Банк» оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 и третье лицо ФИО3 просят отменить решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2025 и возвратить дело по подсудности в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

В апелляционной жалобе приводятся доводы о несогласии с определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга об отказе в пересмотре гражданского дела <№> по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по формальному основанию, в связи с пропуском трехмесячного срока для подачи заявления о пересмотре.

По мнению апеллянтов суд пришел к не верному выводу, что третье лицо ФИО1 не заявляла самостоятельные требования относительно предмета спора и является третьим лицом, так как были похищены со счетов семейные накопления, в связи с этим ФИО1 выдала ФИО1 доверенность, а также в первом заседании Кировского районного суда г.Екатеринбурга устно ходатайствовала о допуске истца ФИО1 в качестве ее представителя.

Судом в решении не верно изложены показания свидетеля ( / / )8, которая в судебном заседании говорила не о мошенниках, а доказывала, что истец до 19.08.2021 не знал о переводе через его счета денежных средств.

В решении судом ошибочно установлено, что истец переводил 18.08.2021 - 300000 рублей и 19.08.2021 – 76500 рублей, тогда как он находился в Свердловской области, а переводы осуществлялись из г.Москвы, он владеет китайским телефоном, а перевод осуществлялся с помощью несуществующего Айфона-9.

Суд не учел, что сумма похищенных накоплений не соответствует предполагаемому долгу перед банком и должна считаться незаконной.

По мнению апеллянтов суд пришел к ошибочному выводу, что решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по делу <№> имеет для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, поскольку в деле участвуют другие третьи лица, на стороне истца выступаю 2 человека - ФИО1 и ФИО3

По мнению апеллянтов суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности, а также рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, поскольку иск был изначально был предъявлен по месту жительства истца в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга законно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности ФИО4 просит оставить решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2025 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, опровергая довод жалобы о предъявлении иска двумя истцами. Полагает, что доводы жалобы как и искового заявления направлены на пересмотр и переоценку установленных вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга по делу <№> обстоятельств, которым уже ранее была дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации. Правовых оснований для возврата средств, списанных на основании исполнительной надписи нотариуса в сумме 469697 рублей 53 копейки у суда также не имелось, так как исполнительная надпись в установленном законом порядке не была оспорена и не отменена. На основании исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого задолженность по кредитному договору на основании исполнительной надписи погашена 14.12.2022 в сумме 469 697 рублей 53 копейки. Считает, что суд правомерно сделал вывод о пропуске срока исковой давности, так как истец просил взыскать похищенные у него со счетов денежные средства, ссылаясь на операции от 18.08.2021 и 19.08.2021, а не удержанные по исполнительной надписи нотариуса.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела <№> в 2-х томах, возбужденного 13.01.2022 в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении». Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего дела суд обоснованно учел установленные обстоятельства по ранее рассмотренному делу <№> по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителя, так как из истец ФИО1 и ответчик АО «Альфа-Банк» принимали участие в ранее рассмотренном деле <№>, по результатам которого было постановлено решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2022, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023 (том 1 л.д.123-126127-132,133-136), а иной состав третьих лиц, участвующих в настоящем споре, не влияет на установленные судом обстоятельства по ранее рассмотренному делу в отношении того же истца и того же ответчика. Таким образом, решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2022 по делу <№> вступило в законную силу 06.10.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что третье лицо ФИО3 фактически выступала вторым истцом по делу противоречат материалам гражданского дела, в которых не содержится искового заявления ФИО3, в котором бы содержались самостоятельные исковые требования. Из представленной в материалы дела доверенности ФИО3 на имя ФИО1 следует, что она просит допустить в качестве ее представителя супруга ФИО1 При этом доверенность должным образом не оформлена, так как отсутствует дата ее совершения, подпись ФИО3 в доверенности надлежащим образом не удостоверена (том 1 л.д.38).

Исковое заявление подписано только истцом ФИО1 (том 1 л.д.4-6), в судебном заседании от 18.02.2025 с согласия истца ФИО1 протокольным определением от 18.02.2025 ФИО3 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица (том 1 л.д.72).

При таких обстоятельствах суд обоснованно исходил из того, что ФИО3 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, и поддерживающая иск ФИО1 (том 1 л.д.79).

Из материалов дела следует, что изначально иск ФИО1 был предъявлен в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга. Однако по ходатайству ответчика определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2025 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Екатеринбурга для рассмотрения по существу (том 1 л.д.81).

В силу разъяснений, изложенных в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Согласно ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 26.03.2025 о передаче дела по подсудности не оспорили путем подачи частной жалобы в вышестоящий суд апелляционной инстанции, при этом истец ФИО1 присутствовал в судебном заседании от 26.03.2025 и знал о передаче дела по подсудности, то у Кировского районного суда г.Екатеринбурга отсутствовали правовые основания для непринятия дела к производству либо возврату в Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга, иначе между судами возник бы спор о подсудности, что законом не допускается, в связи с чем по указанному доводу жалобы решении отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела и истцом не оспаривается между истцом и ответчиком было оформлено два кредитных договора:

1) от 04.10.2016 <№>, задолженность по которому взыскана решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 15.09.2022 по делу <№>, указанное решение вступило в законную силу 10.01.2023 (том 1 л.д.139,140).

2) от 16.01.2018 <№>, задолженность по которому взыскана на основании исполнительной надписи нотариуса от 14.04.2022 в размере 411795 рублей 25 копеек, процентов, предусмотренных договором в размере 52580 рублей 40 копеек и суммы расходов за совершение исполнительной надписи в размере 5321 рубль 53 копейки (том 1 л.д.36).

На основании вступившего в законную силу решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2022 по делу <№> судом установлено, что 04.10.2016 года между истцом и. ответчиком заключен кредитный договор <№>, на условиях возвратности и платности истцу предоставлен лимит кредитования на сумму 360 000 рублей на неопределенный срок под 28,99% годовых.

16.01.2018 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <№>, на условиях возвратности и платности истцу предоставлен лимит кредитования на сумму 150 000 рублей на неопределенный срок под 24,49% годовых.

Вышеуказанные кредитные договоры заключены в офертно-акцептной форме путем акцепта истцом оферты Банка, содержащейся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты в АО «Альфа-Банк», и Общих условиях кредитования. Акцептом истца явилось подписание им индивидуальных условий кредитования.

Согласно п. 2.1. Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты договор кредиты считается заключенным со дня подписания заемщиком индивидуальных условий кредитования.

Согласно п. 3.1. Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты предоставление кредитов осуществляется банком в пределах установленного лимита кредитования, указанного в индивидуальных условиях кредитования.

Первоначально установленный лимит кредитования в период действия договора кредита может быть изменен по соглашению сторон. Согласно п. 7.2.1 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, банк вправе увеличить лимит кредитования при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредита, иных обязательств перед банком и иными кредиторами, информация о которых размещается в кредитной истории заемщика. Банк вправе увеличивать лимит кредитования при: отсутствии негативной кредитной истории заемщика, приемлемом уровне долговой нагрузки на заемщике и допустимой в рамках кредитной политики банка оценке уровня риска. Банк уведомляет заемщика об изменениях, перечисленных в п. 7.2. способом, предусмотренным п. 10.5 настоящих общих условий договора. Изменения условий считаются вступившими в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении.

Согласно п. 10.5.5 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты уведомления, письма, извещения предоставляются банком заемщику одним из следующих способов: путем направления SMS-сообщения на номер телефона заемщика, указанный в индивидуальных условиях кредитования и считается полученным заемщиком в дату направления банком данной информации.

По кредитному договору от 04.10.2016 года истцу был открыт счет <№>, к которому выпущена карта <№> и выдана 04.10.2016, которая была привязана к номеру мобильного телефона <№>. Далее 13.12.2017 данная карта была перевыпущена и 18.12.2017 истцу взамен выдана новая карта <№>.Далее 09.12.2020 данная карта была перевыпущена и выдана клиенту в тот же день 09.12.2020. В последующем 26.04.2021 карта клиента была вновь перевыпущена по инициативе клиента, 29.04.2021 истцу выдана новая карта <№>, которая действует до настоящего времени.

05.06.2017 в рамках кредитного договора от 04.10.2016 года по карте <№> истцу был увеличен лимит до 1 000 000 рублей. Кредитный лимит был увеличен в порядке и на условиях, предусмотренных общими условиями кредитования, СМС-уведомление об увеличении кредитного лимита было направлено на телефонный номер истца <№>, указанный в качестве контактного в кредитном договоре от 04.10.2016, СМС-уведомление имеет статус доставленного.

В рамках кредитного договора от 16.01.2018 <№> истцу был открыт счет <№>, к нему выпущена карта <№>.

По данной карте истцу несколько раз был увеличен кредитный лимит: 09.08.2018 - на 37 500 рублей, 29.12.2018 - на 46 500 рублей, 19.04.2019 - на 58 500 рублей, 27.08.2019 - на 117000 рублей, 23.03.2020 - на сумму 101 500 рублей, о чем истцу направлялись смс-уведомления 10.08.2018, 30.12.2018, 20.04.2019, 28.08.2019, 24.03.2020.

Согласно п. 7.1.2 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты заемщик вправе подать заявление на уменьшение лимита кредитования в любую дату в период действия договора кредита обратившись в отделение банка, в телефонный центр «Альфа-Консультант» или посредством чата в рамках услуг «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт». Лимит кредитования уменьшается в день подачи заявления до значения равного или превышающего сумму задолженности по основному долгу по кредиту (при условии отсутствия просроченной задолженности).

Суд пришел к выводам о том, что во всех случаях изменения лимита кредитования истцу направлялось уведомление об увеличении лимита кредитования, уведомления имеют статус доставленных, истец не возражал против увеличения лимита, не обращался в банк с заявлением об уменьшении лимита кредитования.

Суд в рамках указанного рассмотренного ранее дела также установил, что истцу предоставлены транши в следующие даты:

- 17.08.2021 на сумму 529 500 рублей,

-18.08.2021 на сумму 317 700 рублей,

- 19.08.2021 на сумму 88 884 рубля 62 копейки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что указанные расходные операции совершены по поручению истца, поскольку совершены в мобильном приложении банка и до уведомления АО «Альфа-Банк» о спорности данных операций, ответчик же исполнил поручения истца о перечислении денежных средств получателю, данные переводы являются безотзывными с момента списания денежных средств со счета.

В рамках дела <№> из объяснений банка и представленных им документов суд установил, что 18.08.2021 истцу предоставлен транш на сумму 317 700 рублей. 18.08.2021 в 08:36:34 посредством услуги «Альфа-Мобайл» на основании Договора об условиях предоставления АО «Альфа-Банк» услуги «Перевод с карты на карту, с использованием реквизитов кредитной карты <№> была совершена успешная операция по переводу денежных средств на другую карту истца на сумму 300 000 рублей. Указанная операция была проведена с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 3DSecure. Для подтверждения совершения операций были использованы одноразовые пароли из PUSH-уведомлений, направленных на номер телефона/мобильное устройство истца, к которому подключена услуга «Альфа-Мобайл», <№>. За совершение указанной операции 17.08.2021 со счета кредитной карты <№> удержана комиссия в размере 17 700 рублей.

18.08.2021 в 11:58 посредством услуги «Альфа-Мобайл» было сформировано и направлено в Банк заявление на перевод денежных средств с текущего счета <№> на счет получателя ФИО6, открытый в ПАО «Банк ВТБ», на сумму 99 000 рублей. Указанная операция была совершена истцом только после ввода секретного кода при верификации и аутентификации в Мобильном приложении «Альфа-Мобайл» с дальнейшим подтверждением операций нажатием на кнопку «Подтвердить» и подписана простой электронной подписью.

18.08.2021 в 14:37:47 посредством услуги «Альфа-Мобайл» было сформировано и направлено в банк заявление на перевод денежных средств с текущего счета <№> получателю ФИО6, на счет, открытый в ПАО «Банк ВТБ», на сумму 199 000 рублей. Для подтверждения совершения данной операции Банком 18.08.2021 в 14:37:48 на номер телефона истца <№>, был направлен одноразовый пароль посредством PUSH-уведомления. За совершение указанных операций 19.08.2021 с текущего счета <№> удержана комиссия в размере 18 рублей в соответствии с Тарифами Банка.

- 19.08.2021 в 09:56:33 посредством услуги «Альфа-Мобайл» на основании Договора об условиях предоставления АО «Альфа-Банк» услуги «Перевод с карты на карту» с использованием реквизитов кредитной карты <№> была совершена успешная операция по переводу денежных средств на другую карту истца <№> на сумму 76 500 рублей. Указанная операция была проведена с применением стандартов безопасности проведения операций по банковским картам в сети Интернет, поддерживающих технологию 3DSecure. Для подтверждения совершения операций были использованы одноразовые пароли из PUSH-уведомлений, направленных на номер телефона/мобильное устройство, к которому подключена услуга «Альфа-Мобайл», <№>. За совершение указанной операции 19.08.2021 со счета кредитной карты <№> удержана комиссия в размере 4 513 рублей 50 копеек в соответствии с пунктом 1.8.24 Тарифов Банка.

- 19.08.2021 истцом осуществлены расходные операции в размере 7 000 рублей и 871 рубль 12 копеек.

Впоследствии 19.08.2021 денежные средства в размере 76 500 рублей были списаны в счет погашения задолженности истца по кредитному договору. 19.08.2021 в период с 09:54:00 по 09:58:42 истцом по счету кредитной карты <№> с использованием реквизитов кредитной карты <№> совершены расходные операции на общую сумму 478 000 рублей в торгово-сервисном предприятии «Binance». 03.11.2021 транш в размере 478 000 рублей возмещен банком, так как перевод осуществлен после принятия от истца сообщения о компрометации своих счетов. Кром того 17.11.2021 истцу также возмещены комиссии в общей сумме 38 383 рубля 40 копеек. Указанные обстоятельства истцом не оспорены.

13.01.2022 старшим следователем отдела по РПТО ОП №12 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которому в период с 17.08.2021 по 19.08.2021 неизвестный, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи, руководя действиями ФИО1, путем обмана похитил денежные средства в сумме 641 804 рубля 50 копеек, принадлежащие последнему, причинив, тем самым, материальный ущерб в крупном размере. ФИО1 согласно постановлению от 01.11.2023 является по делу свидетелем. Потерпевшим признано АО «Альфа-Банк».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с банка похищенной суммы 469491 рубль, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2022 денежные транши от 17.08.2021, 18.08.2021, 19.08.2021 являются законными операциями, совершены банком по поручению истца, доказательств того, что денежные средства были похищены в результате действий банка, суду не представлено. Кроме того, истцом не представлен приговор суда либо иное судебное постановление, подтверждающее, что взыскиваемые денежные средства были похищены у истца и перевод денежных средств был осуществлен в результате преступления, совершенного в отношении истца банком. Фактически требования истца направлены на переоценку тех выводов суда первой инстанции, которые сделаны судом по гражданскому делу <№>, что является недопустимым в силу принципа обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отказав в удовлетворении основного требования, суд не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из уточненного искового заявления, поддерживаемого в рамках гражданского дела <№> следует, что доводы истца о незаконности увеличения лимита по кредитным договорам и о предоставлении траншей на сумму 317700 рублей (операция № 11) и на сумму 81013 рублей 50 копеек (операция № 16), которые в последующем были переведены на счет ФИО6, были предметом рассмотрения судов трех инстанций и были отклонены (том 1 л.д. 244-250, том 2 л.д.1-5), каких-либо новых доказательств в рамках настоящего дела не представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для переоценки вводов суда, к которым суд пришел рассматривая дело <№>, не имеется, отсутствие нарушений в действиях Банка по совершению спорных операций по распоряжению истцом кредитными средствами подтверждено вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2022 по делу <№>.

Доводы истца о том, что спорные операции совершались через иное мобильное устройство – Айфон, были предметом проверки в рамках дела <№>, при этом суды трех инстанций пришли к выводу о том, что на Айфон мобильное приложение было установлен самим истцом, так как договором комплексного банковского обслуживания не установлен запрет на установление мобильного приложения более чем на одно устройство, истец уведомлялся банком о том, что происходит вход в еще одно мобильное приложение на другом устройстве направлением одноразового кода для его ввода и входа в приложение.

Не имеется оснований и для возврата с банка в пользу истца денежной суммы в размере 469 697 рублей 53 копейки, удержанной с истца в пользу банка в рамках исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса от 14.04.2022, так как в силу п. 17 Индивидуальных условий кредитного договора от 16.01.2018 сторонами было согласовано условие о праве банка взыскать задолженность по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном законодательством РФ. В установленном порядке истец исполнительную надпись нотариуса не оспорил, в том числе и в рамках настоящего гражданского дела, задолженность по исполнительной надписи нотариуса была погашена полностью 14.12.2022.

По сути содержащиеся в апелляционной жалобе истца и третьего лица доводы, сводятся к несогласию с ранее состоявшимися судебными актами Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2022, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.10.2022, определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.02.2023, состоявшихся по гражданскому делу <№>, направлены на переоценку доказательств по указанному делу.

Доводы жалобы о несогласии с определением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2025 об отказе в пересмотре решения суда от 11.07.2022 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не могут быть приняты во внимание, так как предметом проверки определение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 06.08.2025 в рамках настоящего дела не является, определение вступило в законную силу 11.09.2025 (том 2 л.д.72).

Делая вывод о попуске срока исковой давности для взыскания похищенной суммы 469491 рубль, суд руководствовался ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом оспариваются операции по переводу денежных средств от 17.08.2021 -19.08.2021, о которых истцу стало известно в указанные даты, в связи с чем срок исковой давности истек 19.08.2024, тогда как иск был предъявлен в суд 23.12.2024 с пропуском общего срока исковой давности. Доводы апелляционной жалобы в указанной части, а также в части неверного изложения показаний свидетеля ФИО7 направлены на переоценку выводов суда, однако не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суды, принимая судебные акты, руководствовались сфальсифицированными АО «Альфа-Банк» документами, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку по смыслу п. 2 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт фальсификации доказательств должен быть подтвержден вступившим в законную силу судебным актом (приговором, либо постановлением), которые суду истцом не представлены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иными участвующими в деле лицами решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 24.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: Подгорная С.Ю.

Судьи: Пожарская Т.Р.

Юсупова Л.П.