Решение № 2А-898/2017 2А-898/2017~М-593/2017 М-593/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2А-898/2017

Дело №2а-898/17


РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 05 апреля 2017 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Анпилогов С.А.

с участием помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1,

при секретаре Станкевич О.А.,

рассмотрев административное исковое заявление начальника МО МВД России «Верхнепышминский» о дополнении административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Начальник МО МВД России «Верхнепышминский» обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, в отношении ФИО2

В обоснование своих требований указывает, что решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.11.2016 в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 3 года с ограничениями: запретить выезд за пределы г. Верхней Пышмы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, обязать один раза в месяц являться в территориальный отдел МВД России по месту жительства, запретить пребывание вне места жительства в период с 22:00 до 06:00 часов, запретить посещать места проведения массовых мероприятий и принимать в них участие. ФИО2 характеризуется по месту жительства отрицательно, административные ограничения не соблюдает, в период пребывания под административным надзором пять раз привлекался к административной ответственности, в связи с чем административный истец просит дополнить административные ограничения обязательной явкой на регистрацию три раза в месяц.

В судебное заседание административный истец и ответчик не явились, о времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили. В материалах дела имеется объяснение ответчика о согласии на установление дополнительной обязанности. В связи с чем судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие административных истца и ответчика.

Прокурор просил отказать в удовлетворении заявления административного истца, поскольку оно не мотивировано.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд в течение срока административного надзора с учетом сведений об образе жизни, поведении и соблюдении административных ограничений поднадзорным лицом может частично отменить либо дополнить ранее установленные административные ограничения.

01.02.2017 22.02.2017, 13.03.2017 ФИО2 шесть раз привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ.

02.02.2017 ФИО2 привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ.

07.12.2016 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ административный истец обязан доказать обстоятельства, на которые ссылается, однако в представленных документах обоснования, почему истец считает что дополнительная обязанность в виде обязательной явкой на регистрацию три раза в месяц и именно три раза будет отвечать целям и задачам административного надзора не содержится, в судебное заседание истец и его представитель не явился, свою позицию не пояснил, доказательств этому не представил.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления начальника МО МВД России «Верхнепышминский» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд в течение 10 дней.

Судья С.А.Анпилогов