Решение № 2-4883/2025 2-500/2026 2-500/2026(2-4883/2025;)~М-4919/2025 М-4919/2025 от 10 февраля 2026 г. по делу № 2-4883/2025

Дело № 2-500/2026 (2-4883/2025)

25RS0029-01-2025-009365-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.01.2026 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, судебных расходов,

в присутствии в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1 и автомобиля «Geely Atlas Pro», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность владельцев транспортных средств потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX XXXX. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX XXXX. По данному страховому случаю истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, одновременно были представлены все предусмотренные законом документы. Заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГ. В заявлении указана конкретная форма возмещения ущерба - организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Страховщиком был организован осмотр моего транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт выдано не было. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» было выплачено страховое возмещение в размере 75 182, 50 руб. почтовым переводом. Не согласившись с решением страховщика, ДД.ММ.ГГ истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение без учета износа, компенсировать убытки, выплатить проценты и неустойку. Письмом от ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» уведомило истца о решении произвести доплату страхового возмещения в размере 1 010 руб., выплатить неустойку в размере 3 737 руб., в удовлетворении остальных требований отказано. ДД.ММ.ГГ указанные суммы были выплачены почтовым переводом. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами были направлены на рассмотрение финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 было принято решение № У-25-97095/5010-008, которым в удовлетворении требований было отказано. С решением финансового уполномоченного истец не согласна, считает его незаконным, необоснованным. На официальном сайте страховщика размещена информация о том, что у САО «ВСК» имеется договор на осуществление восстановительного ремонта транспортных средств со следующими СТОА: ИП ФИО8 - XXXX, ООО «АвтоСТОлица ВЛ» - XXXX, ИП ФИО11 - XXXX, ИП ФИО9 - XXXX, ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» - XXXX, ООО «ИНФО-КАР» - XXXX, ИП ФИО13 - г. Уссурийск, XXXX. Таким образом у САО «ВСК» имелась как законная обязанность, так и фактическая возможность организовать восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Считает, что САО «ВСК» недобросовестно исполнило свои обязательства, воспользовавшись своим преимущественным положением, извлекло выгоду для себя, тем самым причинив ущерб истцу. Как следует из выводов экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГ, составленного по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 146 551 руб., следовательно, надлежащий размер страхового возмещения - 100 000 руб. С заявлением о возмещении ущерба истец обратилась ДД.ММ.ГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа в размере 23 807,50 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 396 263 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 000 рублей в день, но не более 396 263 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГ представитель истца увеличил исковые требования, просил взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение без учета износа в размере 23 807,50 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 396 263 руб., неустойку за несвоевременное исполнение своих обязанностей с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1 000 рублей в день, но не более 396 263 руб., убытки в размере 52 043 руб., проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, начисленные на сумму ущерба в размере 52 043 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12500 руб.

Представитель истца в судебном заседании на увеличенных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным выше.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, представил письменный отзыв, пояснил, что основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа отсутствуют в связи с несоответствием СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры, требованиям законодательства. Стороной истца не представлено доказательств направления потерпевшим в адрес ответчика письменного согласия на осуществление ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям законодательства. ДД.ММ.ГГ от СТОА ИП ФИО13 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта транспортного средства по причине отсутствия возможности осуществить ремонт в установленный срок (30 рабочих дней). А в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на осуществление ремонта по направлению страховщика на СТОА, не соответствующей требованиям, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В связи с чем считала, что основания для осуществления доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, отсутствуют. Решение, вынесенное финансовым уполномоченным по обращению истца в порядке досудебного урегулирования споров, основано на организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизе, проведенной ООО «Е ФОРЕНС», по результатам которой составлено экспертное заключение №У-25-97095/3020-005 от ДД.ММ.ГГ. Истцом не представлены мотивы несогласия с заключением эксперта по организованной финансовым уполномоченным экспертизе, не обоснована необходимость проведения по делу повторной или дополнительной экспертизы, а представление иного экспертного исследования с иными результатами, составленного по инициативе заинтересованной стороны - истца, не является безусловным основанием для назначения по делу судебной экспертизы. Ответчик полагает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, заявленные истцом требования - не подлежащими удовлетворению. Размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом Об ОСАГО, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. По настоящему делу имеются основания для освобождения страховщика от уплаты санкций. В случае удовлетворения требований истца ходатайствовала о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения иной рыночной стоимости ремонта автомобиля истца не будет.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО1 и автомобиля «Geely Atlas Pro», государственный регистрационный знак XXXX, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису серии XXX XXXX.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО6 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии XXX XXXX.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

В соответствии с извещениями о ДТП установлено, что в результате действий ФИО6, управлявшей автомобилем «Geely Atlas Pro», государственный регистрационный знак XXXX, был причинен ущерб автомобилю истца «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак XXXX.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» получены заявление ФИО1 о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с указанием способа страхового возмещения - в форме организации восстановительного ремонта на любой СТОА страховщика по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГ по направлению САО «ВСК» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак XXXX ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение по инициативе САО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак XXXX составила без учета износа - 145541 руб., с учетом износа - 75182,50 руб.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 75182,50 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX. Почтовый перевод получен истцом ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» письмом уведомило истца о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме по причине отсутствия возможности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением (претензией), содержащим требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, компенсировать убытки, выплатить неустойку, проценты.

ДД.ММ.ГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак XXXX ООО «АВС-Экспертиза» подготовлено экспертное заключение по инициативе САО «ВСК», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla Axio», государственный регистрационный знак XXXX составила без учета износа - 146551 руб., с учетом износа - 76192,50 руб.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в размере 1010 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 3737 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX. Почтовый перевод получен истцом ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с требованием о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами к финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 было принято решение № У-25-97095/5010-008, которым в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГ № У-25-97095/3020-005, выполненному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 55600 руб., с учетом износа 32500 руб., стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП составляет 653000 руб.

При рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для смены формы страхового возмещения на выдачу суммы страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) в связи с отсутствием СТОА, соответствующей требованиям закона, а также в связи с отказом СТОА ИП ФИО13 от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с отсутствием возможности осуществить ремонт в установленный срок. Также указал, что размер ущерба, установленный САО «ВСК», превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГ № У-25-97095/3020-005. Расхождение превышает 10%, размер ущерба определенный САО «ВСК», находится за пределами статистической достоверности, следовательно, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате САО «ВСК» ФИО1, составляет 32500 руб. Таким образом ответчик, выплатив страховое возмещение в размере 76192,50, исполнил обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО в случае наступления события, имеющего признаки страхового случая по договору ОСАГО, потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, в порядке прямого возмещения убытков, предъявив страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем оформления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и передаче страховщику документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом законом об ОСАГО установлена приоритетная форма возмещения ущерба – организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у страховщика после ДТП возникает обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля, выдав соответствующее направление.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты. В абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Следовательно, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, может осуществляться в форме страховой выплаты. Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 N 755-П.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в том числе, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Следовательно, по смыслу вышеуказанных норм закона, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА. Само по себе отсутствие СТОА у ответчика, отвечающего требованиям к организации восстановительного ремонта, при отсутствии доказательств выдачи ответчиком направления потерпевшему на такую СТОА и отказа потерпевшего с указанным направлением, отказа потерпевшего произвести доплату к стоимости ремонта, к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, равно как и доказательств отсутствия станций технического обслуживания, имеющих техническую возможность и достаточное оснащение для осуществления ремонта автомобиля истца, доказательств объективной невозможности провести ремонт в установленный законом срок, в данном случае лежит на страховщике.

Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца на одной из станций СТОА, с которой заключен договор, отказа истца от ремонта на такой СТОА, при том, что представитель истца в заявлении указала о согласии на ремонт на любой СТОА.

Непроведение ремонта на СТОА ввиду невозможности провести ремонтв предусмотренный законом срок без представления соответствующих доказательств не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Согласия истца в письменной форме на ремонт на СТОА, несоответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщиком не истребовалось, равно как отсутствуют и доказательства отказа истца на ремонт на такой СТОА, наоборот в претензии, истец указывает все станции, с которыми у ответчика заключен договор и которые находятся недалеко от места жительства истца.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте страховщика у САО «ВСК» имеются договоры на осуществление восстановительного ремонта с СТОА: ИП ФИО8 - XXXX, ООО «АвтоСТОлица ВЛ» - XXXX, ИП ФИО11 - XXXX, ИП ФИО9 - XXXX, ООО «Центр кузовного ремонта «Альянс Авто» - XXXX, ООО «ИНФО-КАР» - XXXX, ИП ФИО13 - г. Уссурийск, XXXX.

Судом установлено, что страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, истец от проведения ремонта на такой станции не отказывался, также как и от доплаты ремонта, возмещение в форме страховой выплаты не выбирал, соглашение с истцом не заключал, настаивал именно на организации восстановительного ремонта, а не на выплате денежных средств.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее Пленум Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N31) в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий 8 и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

При таких обстоятельствах, отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего было нарушено, направление на ремонт выдано не было без указания истцу на о каких-либо причинах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий на основании статьи 397 ГК РФ.

Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии^ таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования вышеперечисленных норм закона следует, что в пределах лимита ответственности страховщика определяется только размер надлежащего страхового возмещения, а убытки определяются в сумме, установленной сверх надлежащего страхового возмещения, а соответственно могут быть возмещены страховщиком сверх установленного лимита его ответственности.

Разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, следовательно, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Вместе с тем, при определении размера убытков необходимо одновременно учитывать следующие обстоятельства и нормы закона.

Так, подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Закона об ОСАГО, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Таким образом, при определении размера убытков, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа на момент ДТП превышала лимит ответственности страховщика, предусмотренный Законом об ОСАГО - 100000 руб., то ответственность ответчика была бы ограничена данным лимитом, денежные средства сверх лимита подлежали бы доплате за счет гражданина (страхователя), следовательно, при определении ответственности страховщика исходя из рыночной стоимости размера восстановительного ремонта транспортного средства необходимо учитывать сумму доплаты за ремонт, которую бы оплатил потерпевший при расчете по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства без учета износа.

Истцом в судебное заседание представлено экспертное заключение XXXXД25 от ДД.ММ.ГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненное ИП ФИО10, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 152043 руб., с учетом износа – 55291 руб., расчет выполнен на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), не оспорен ответчиком, принят судом в качестве допустимого доказательства.

Поскольку страховщиком восстановительный ремонт транспортного средства истца не был проведен, ответчик необоснованно в одностороннем порядке заменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную выплату, которая производится с учетом износа, согласно размеру ущерба, определенному страховой компанией ответчика, доплата за ремонт со стороны истца требовалась в размере 45500 руб., истец в основание заявленных требований и их размера взял за основу экспертное заключение, выполненное по заданию ответчика, ответчик не оспаривал размер ущерба по экспертному заключению истца, одновременно учитывая, что ДТП оформлено в соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., согласно которым размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не мог на дату ДТП и обращения к ответчику превышать 100 000 руб., суд с учетом выплаченных ответчиком сумм страхового возмещения (75182,50 руб. и 1010 руб.) приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из стоимости деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства без учета износа в сумме 23807,50 руб. (100 000 - 75182,50 руб. - 1010 руб.), требования о взыскании убытков, представляющих собой разницу между суммой возмещения, рассчитанной по Методике Минюста без учета износа, и суммой страхового возмещения, определенного страховщиком по Единой Методике - частично в сумме 6543 руб. (152043 руб. - 145500 руб. (100000 руб. - надлежащее страховое возмещение, 45500 руб. доплата за ремонт).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31) разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая компания не исполнила обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, заменив это денежной выплатой, рассчитанной по Единой методике, штраф должен быть рассчитываться исходя из стоимости ремонта, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа, без зачета денежных сумм, выплаченных страховщиком вместо ремонта в натуре (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2025 N 32-КГ25-16-К1, №50-КГ24-8-К8 от 11.03.2025 г., №81-КГ24-12-К8 от 11.03.2025 г).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. (100000:2). Указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения не имеется.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязательства страховщика по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022 г.).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При этом выплата страхового возмещения в срок, предусмотренный для выдачи направления на ремонт, не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты неустойки, начисленной в том числе на данную сумму.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Следовательно и осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре)

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обратился в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ, следовательно, исключив праздничные нерабочие дни, последним днем для выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГ, а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, составит на дату вынесения решения суда 609000 (609 дней), в силу закона не может быть больше 400000 руб.

Вместе с тем суд при оценке указанных выводов учитывает обстоятельства конкретного дела, а именно: факт выплаты частично страхового возмещения в размере 76192,50 руб., размер надлежащего страхового возмещения в спорном случае 100000 руб., обращение истца с претензией к ответчику только через 12 месяцев с момента обращения за страховым возмещением, за которые размер неустойки составил 365000 руб., и с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также добросовестности сторон, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, в связи с чем снижает размер неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ до 200000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки карательный характер.

Учитывая, что до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме не выплачено, ответчик ранее выплатил истцу неустойку в сумме 3737 руб., требование истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1000 руб. в день, но не более 196263 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства нарушения прав истца как потребителя на организацию ответчиком ремонта его транспортного средства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, в оставшейся части требований следует отказать.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем, основанием к применению ст. 395 ГК РФ является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Данные убытки взыскиваются решением суда, момент начисления процентов по ст. 395 ГК РФ законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает после вынесения решения суда при условии его вступления в законную силу.

Следовательно требование о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 6543 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы, связанные с подготовкой экспертного заключения, пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 6100 руб. (48,8%).

Требования истца в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Исковое заявление предъявлено в суд в установленный законом срок.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 13911 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (XXXX) страховое возмещение в сумме 23807,50 руб., убытки в сумме 6543 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 50000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6100 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (XXXX) неустойку за период с ДД.ММ.ГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 1000 руб. в день, но не более 196263 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ущерба в размере 6543 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 13911 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2026