Приговор № 1-19/2020 1-230/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 1-19/2020

11RS0003-01-2019-002538-53


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инта

06 февраля 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми

в составе: председательствующего судьи Занегиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Шульдяковой О.Г.,

с участием государственного обвинителя Кузьмина Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ноженко Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося __.__.__, в ____, гражданина ____, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, имеющего заболевание, инвалидности не имеющего, не судимого, содержащегося под стражей с __.__.__,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

__.__.__ в период с 20 до 22 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле ____ Республики Коми, умышленно, на почве личной неприязни, действуя из чувства мести к Д., считая, что ранее последним были похищены у него денежные средства, вооружился ножом, принесенным с собой с целью причинения смерти Д., осознавая противоправность своих действий, вследствие которых Д. неизменно будет причинена смерть, сознательно допуская это, нанес Д. удар ножом в область расположения жизненно-важных органов – в переднюю поверхность грудной клетки слева. От полученного ранения Д. скончался на месте в период с 20 до 22 часов __.__.__. В результате умышленных действий ФИО1 Д. причинено одиночное проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, проникающее в полость перикарда и полость правого желудочка, которое квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой смерть в течение нескольких минут. Непосредственной причиной смерти явилась гемотампонада сердца (скопление крови в полости сердечной сумки с его сдавлением), как осложнение одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что вину признает частично, т.к. умысла на убийство не имел. Пояснил, что решил наказать Д. за хищение у него денежных средств в размере 30000 рублей, в связи с чем за несколько дней до случившегося возникла мысль о нанесении удара ножом в плечо Д. __.__.__ около 20 часов пошел к Д., взяв дома нож с целью нанести ему удар в плечо. Нож кухонный, длина клинка около 15 см. Пришли с Д. за здание Интинского техникума, где нанес удар ножом Д. Полагает, что Д. мог дернуться, поэтому попал в сердце. Понял, что попал ножом в Д., но куда попал нож - не видел, т.к. было темно, кровь не лилась. После удара Д. стоял, разговаривал, потом упал, сказал, что ему плохо, он (ФИО1) его поднял, отпустил, Д. постоял и через некоторое время опять упал, был в сознании. Считал, что Д. мог притвориться, чтобы он (ФИО1) от него отстал. Находился возле Д. около 4 минут. Ушел, полагая, что Д. встанет и уйдет сам. Утром приехали сотрудники полиции, сказали, что найдено тело Д., сообщил сотрудникам, что нанес удар ножом Д.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от __.__.__ следует, что __.__.__ около 21 часа пришел к своему другу Д., который ранее похитил у него денежные средства в размере 30000 рублей. Давал Д. время придти, но тот этого не сделал. Д. дома не было. По пути обратно встретил Д., отвел его к ИПТ. С собой был нож, которым хотел нанести удар Д. в область плеча, что и сделал, но промахнулся, тогда показалось, что удар пришелся в плечо. От удара Д. стал говорить, что ему становится хуже, упал. Поднял Д., но тому лучше не становилось. Подумал, что Д. притворяется, ушел. Скорую помощь не вызывал, думая, что Д. ушел домой, т.к. тогда казалось, что ударил ножом в плечо (т. 2 л.д. 70). После оглашения протокола явки с повинной ФИО1 подтвердил добровольность её написания.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего и свидетелей.

Из протокола допроса потерпевшего Потерпевший №1 от __.__.__ следует, что погибший Д. является родным братом, отношения не поддерживали. Д. проживал один, вел асоциальный образ жизни, злоупотреблял алкоголем, спортом не занимался, официально не был трудоустроен, периодически подрабатывал, был судим. По характеру Д. был спокойный, конфликты не провоцировал (т. 1 л.д. 81-84).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №1 от __.__.__ и протокола дополнительного допроса от __.__.__ следует, что __.__.__ около 2 часов проходя по тропинке за зданием ИПТ, заметил в кустах труп неизвестного мужчины – пульса на шее не было, кожа была холодной, труп уже начал коченеть (т. 1 л.д. 66-69, 98-100).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №3 от __.__.__ следует, что __.__.__ после 01 часа ехал по ____ его остановил мужчина, который просил вызвать полицию, т.к. в районе училища лежит труп. Прошли с мужчиной к указанному месту, на тропинке лежал труп мужчины в не очень естественной позе – руки выше тела. На трупе рубашка выбилась из-под куртки, на рубашке видел кровь. В том месте было очень темно. Вызвал скорую помощь и полицию около 1 часа 30 минут. Сотрудники скорой помощи констатировали смерть мужчины (т. 1 л.д. 91-93).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №7 от __.__.__ следует, что __.__.__ в 01 час 37 минут поступил вызов диспетчеру скорой помощи о том, что за ____ лежит мужчина. Прибыв с бригадой скорой помощи на место, обнаружили, что на тропинке лежит мужчина без признаков жизни, наблюдалось трупное окоченение. Место обнаружения трупа было не освещено, поросло кустарником (т. 1 л.д. 117-120).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №2 от __.__.__ следует, что ФИО3 - её сын, злоупотреблял спиртным. Д. и ФИО1 тесно общались, иногда вместе работали, ссор между ними не было. За месяц до произошедшего ФИО1 получил зарплату и с Д. несколько дней употребляли спиртное у Д. дома, после чего ФИО1 сказал, что у Д. остались его деньги. __.__.__ в темное время суток ФИО1 ушел из дома, перед этим употребив пиво. Примерно через 2 часа ФИО1 вернулся, потом дважды уходил и приходил домой. В 2 часа 30 минут __.__.__ ФИО1 пришел домой, был сильно пьян, что-то бессвязно говорил. В этот же день пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 нанес ножевое ранение Антону, от которого тот скончался. По просьбе сотрудников полиции показала, где находятся дома ножи и молотки, все лежали на обычном месте (т. 1 л.д. 88-89).

Из протокола допроса свидетеля М. от __.__.__ следует, что __.__.__ около 1 часа 30 минут поступило сообщение из дежурной части о том, что на ____ лежит мужчина. Придя к месту с Свидетель №5, сотрудниками скорой помощи уже была констатирована смерть мужчины. Труп лежал на спине на тропинке, место было не освещенное, поросло травой, недалеко были гаражи и ангар. На трупе была куртка, из-под которой торчала кофта светлого цвета, на ней были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Погибшим был Д., которого знает по службе, Д. злоупотреблял спиртным, однако, всегда был спокоен (т. 1 л.д. 95-97).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №5 от __.__.__ следует, что в целом они аналогичны показаниям М. об обстоятельствах обнаружения трупа Д. Пояснил, что когда расстегнули куртку Д., то в левой части груди была колото-резаная рана (т. 1 л.д. 104-106).

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №6 от __.__.__ следует, что __.__.__ при проведении оперативно-розыскных мероприятий изъял видеозаписи с камер видеонаблюдения Интинского политехнического техникума, на которых запечатлены два человека, двигающихся на территорию ИПТ в сторону места, где был обнаружен труп Д., через несколько минут один человек возвратился. Записи были сделаны в ночь __.__.__ __.__.__ (т. 1 л.д. 108-110).

Из протокола допроса эксперта Л. от __.__.__ следует, что причиной смерти Д. явилась гемотампонада сердца, как осложнение одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца. Причина смерти характеризуется скоплением крови в полости сердечной сумки с его сдавлением кровотечением. Для возникновения данного состояния достаточно небольшой кровопотери, в данном случае 400 мл крови. При данной ране не было обильного внешнего кровотечения, большая часть крови скопилась в полости сердечной сумки и остановила деятельность сердца, что привело за собой остановку кровотечения (т. 1 л.д. 221-222).

В судебном заседании исследованы письменные материалы дела, среди которых:

Том 1

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД ____ о том, что __.__.__ в 01.33 в дежурную часть поступило сообщение, что у ____ лежит мужчина на земле (л.д. 16);

- рапорт оперативного дежурного дежурной части ОМВД ____ о том, что __.__.__ в 02.08 в дежурную часть поступило сообщение от врача СМП Свидетель №7, что по ____ констатирована смерть мужчины (л.д. 17);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__, в ходе которого осмотрен участок местности у ____. На тропе в удалении от домов ____ обнаружен труп Д. Труп расположен в положении лежа на левом боку. На трупе обнаружена колото-резаная рана передней поверхности грудной клетки слева; куртка, толстовка и футболка имеют механические повреждения в проекции обнаруженной на трупе колото-резаной раны. Указанные повреждения составляют узкий разрез с остроугольными краями, длиной около 2 см. На толстовке серого цвета визуально определяются следы вещества бурого цвета в виде пятен. На детальном снимке обнаруженного повреждения на куртке изображено, что повреждение находится в районе вставки замка молнии (л.д. 24-33);

- протокол осмотра трупа от __.__.__, при осмотре обнаружено телесное повреждение в виде колото-резаной раны передней поверхности грудной клетки слева в проекции 4-го межреберья. На фототаблице изображен труп Д., колото-резаная рана находится на передней поверхности грудной клетки слева, ближе к середине грудной клетки (л.д. 34-40);

- протокол осмотра места происшествия от __.__.__. Осмотрена ____, в кухне изъяты ножи (л.д. 41-54);

- протокол осмотра предметов от __.__.__. При осмотре вещей Д. обнаружено, что на передней стороне кофты имеются следы вещества бурого цвета в виде пятен и помарок, которые насквозь пропитывают ткань. Куртка выполнена из материала, напоминающего кожу. Передняя часть футболки пропитана веществом бурого цвета. На левой передней стороне в верхней трети куртки, кофты и футболки имеется механическое повреждение в виде надреза с остроконечными краями, длина надреза при сведении краев составляет 1,5 см (л.д. 166-200);

- протокол осмотра видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения, установленных на ____ (Интинский политехнический техникум). __.__.__ в период с 20 часов 50 минут до 20 часов 54 минут видеокамеры зафиксировали двух неторопливо идущих мужчин (один одет в куртку темного цвета, из-под куртки виден светлый капюшон, светлая кепка, темно-серые штаны, на левом плече рюкзак, второй мужчина одет в черную куртку, из-под которой виден светлый капюшон, светлую кепку, светлые штаны, в руке белый пакет), один мужчина показывает рукой второму мужчине в сторону территории техникума, оба сворачивают, проходят вглубь территории техникума; в период с 21 часа 07 минут до 21 часа 08 минут в противоположном направлении быстрым шагом движется один мужчина с белым пакетом в руках (л.д. 204-212);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа Д. обнаружено одиночное проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, продолжающееся раневым каналом, идущим спереди назад, сверху вниз и справа налево, проникающее в полость перикарда и полость правого желудочка; гемотампонада сердца. Причиной смерти Д. явилась гемотампонада сердца (скопление крови в полости сердечной сумки с его сдавлением), как осложнение одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева с повреждением правого желудочка сердца.

Обнаруженное колото-резаное ранение грудной клетки слева причинено прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате однократного воздействия колюще-режущего предмета типа ножа, максимальная ширина погрузившейся части клинка составила около 2 см., наибольшая длина погрузившейся части клинка составила 8 см. Данное колото-резаное ранение квалифицируется по признаку опасности для жизни, как причинившее тяжкий вред здоровью, повлекшее за собой смерть в течение нескольких минут (л.д. 216-219);

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе ФИО1 объективных признаков телесных повреждений и следов после них не обнаружено (л.д. 227);

Том 2

- заключение эксперта №__ от __.__.__, согласно которому на куртке и джинсах ФИО1 обнаружена смесь крови человека и клеток эпителия, которая произошла от обвиняемого ФИО1 и потерпевшего Д. (л.д. 5-23);

- заключение судебно-психиатрического эксперта от __.__.__ №__, в выводах которой указано, что ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а находился в момент совершения преступления в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 <....> В момент совершения преступления у ФИО1 не отмечалось признаков патологического опьянения и состояния аффекта, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 65-66).

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, М., Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, эксперта Л., оглашенные в судебном заседании, заключения судебных экспертиз, протоколы осмотра места происшествия и иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, которые согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, не вызывают сомнений у суда, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Заключения экспертов выполнены квалифицированными специалистами, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями УПК РФ, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами и принимает в качестве доказательств по делу.

Позиция ФИО1 об отсутствии умысла на причинение смерти Д. судом признается необоснованной и расценивается как версия защиты и способ избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление.

Приходя к выводу об умышленном характере действий ФИО1, направленном на лишение жизни Д., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает место, способ и орудие преступления, характер и локализацию телесного повреждения, предшествующее преступлению и последующее поведение ФИО1, его взаимоотношения с Д.

Преступление совершено ФИО1 из личных неприязненных отношений, учитывая предшествующие обстоятельства. Из показаний подсудимого следует, что поводом к совершению преступления послужило хищение Д. у него денежных средств, в связи с чем ФИО1 решил наказать Д., намереваясь причинить ему ножевое ранение, о чем думал в течение нескольких дней. С этой целью, отправляясь к Д., ФИО1 взял с собой из дома нож, длина лезвия которого составляла около 15 см. В качестве орудия преступления ФИО1 для достижения преступной цели выбрал нож, обладающий повышенной поражающей способностью.

Выбирая место совершения преступления, ФИО1 в вечернее время отвел Д. в безлюдное неосвещаемое место, с целью не быть обнаруженным посторонними людьми. В ходе осмотра места происшествия, где был обнаружен труп Д., не отмечено каких-либо следов борьбы.

В ходе осмотра вещей Д. (куртки, толстовки, футболки) обнаружено их механическое повреждение в виде надреза на левой передней стороне в верхней трети. Совокупность сведений, содержащихся в протоколе осмотра вещей Д. и заключении судебно-медицинской экспертизы трупа Д., дают суду основания сделать вывод о том, что ФИО1 был нанесен удар со значительной силой, т.к. нож проткнул куртку (в районе вставки замка молнии, где ткань сложена для прочности), толстовку, футболку и проник в грудь на 8 см, повредив правый желудочек сердца. Согласно фототаблице при осмотре трупа – ножевое ранение расположено в левой части грудной клетки ближе к середине, в районе расположения сердца.

Доводы ФИО1 о том, что, уходя с места преступления, полагал о незначительном ранении Д., являются необоснованными. Как следует из показаний ФИО1, он понял, что нанес ранение Д. ножом, после чего Д. некоторое время постоял и упал, сказал, что ему плохо, когда ФИО1 его поднял, то Д. немного постояв, снова упал. Заключением судебно-медицинского эксперта установлено, что смерть от причиненного колото-резаного ранения наступила в течение нескольких минут. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 несколько минут находился возле Д., в течение которых и наступила смерть последнего.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 умышленно причинил смерть Д., т.к. удар со значительной силой был нанесен ножом в переднюю поверхность грудной клетки слева, где располагаются жизненно-важные органы; после нанесения удара ножом ФИО1 понял, что достиг своей цели, но не принял мер к оказанию помощи Д., высказавшему жалобы на плохое самочувствие после удара ножом, покинул место преступления один, что свидетельствует о желании ФИО1 наступления смерти Д. Суд считает, что алкоголизация ФИО1 не позволила ему принять меры к сокрытию следов совершенного им преступления.

Прямая причинно-следственная связь между преступными действиями ФИО1 и смертью Д. установлена заключением экспертизы. Нанося умышленно удар ножом в место расположения жизненно-важных органов, ФИО1 предвидел и осознавал, что потерпевшему может быть причинено телесное повреждение, опасное для жизни и здоровья.

ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего, не желал, но сознательно допускал наступление смерти Д.. Действия ФИО1 свидетельствуют о том, что убийство совершено с косвенным умыслом, т.к. они носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер. Оснований для переквалификации не имеется.

В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта, необходимой обороны либо превышения её пределов, не приведено доказательств того, что жизни либо здоровью ФИО1 что-либо угрожало.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оценивая заключение судебно-психиатрической экспертизы, поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и способен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, раскаяние в содеянном, данные о личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья <....>, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО1 является гражданином ____, имеет регистрацию и постоянное место жительства в ____, где участковым характеризуется посредственно - жалоб со стороны соседей не поступало, <....>. Состоит на учете <....>, на учете у врача психиатра не состоит. Холост, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной, подтвержденную ФИО1 в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, цели наказания, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить местом отбывания наказания ФИО1 исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая, что вопрос о возмещении процессуальных издержек у подсудимого в ходе судебного следствия не выяснялся, распределение процессуальных издержек подлежит разрешению в порядке ст. 397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок лишения свободы зачесть время содержания под стражей с __.__.__ до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 3 фрагмента марли со следами вещества бурого цвета, изъятыми в ходе осмотра места происшествия __.__.__ по ____ – уничтожить,

- кожаную куртку, толстовку, кепку, джинсы, туфли, изъятые в ходе выемки у ФИО1 – вернуть ФИО1, в случае отказа от получения – уничтожить;

- куртку, толстовку, футболку, джинсы, спортивные штаны, 2 носка, кепку, ботинки, изъятые в ходе выемки в помещении морга ГБУЗ РК «Интинская ЦГБ» - уничтожить;

- 6 ножей, 1 молоток с деревянной рукоятью, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: ____ – вернуть владельцу – Свидетель №2, в случае отказа от получения - уничтожить,

- 1 нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ____ – уничтожить,

- диски с видеозаписью камер наружного видеонаблюдения – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённый должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий И.В. Занегина

Копия верна: судья И.В. Занегина