Апелляционное определение № 33-43877/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: ФИО

дело <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи <данные изъяты>

судей <данные изъяты>

при ведении протокола секретарем ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО (правопреемник ФИО) к ФИО о возмещении ущерба, причиненного пожаром

по апелляционной жалобе ФИО на решение <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи ФИО,

Объяснения представителя ФИО – ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст.39 ГПК РФ, о взыскании с ФИО имущественного вреда, причиненного пожаром в размере 1 235 900 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., отчета об оценке 26 500 руб.

В обоснование иска ФИО указала, что является собственником 1/2 доли жилого <данные изъяты>. Сособственником жилого дома в 1/2 доле является ФИО Фактически уже более 70 лет между сособственниками жилого дома сложился устойчивый порядок пользования им, каждый производил пристройки к своей части жилого дома, и у каждой части имеется самостоятельный земельный участок. <данные изъяты> в доме произошел пожар, в результате чего дом выгорел изнутри по всей площади вместе с имуществом и обгорел снаружи, кровля прогорела и обрушилась. Возгорание произошло в пристроенной к дому веранде, принадлежащей ФИО, истец не имела доступа в данную часть жилого дома. Электрооборудование дома является раздельным. У каждой части была своя электросеть и электросчетчик. Раздельно были открыты лицевые счета на каждую часть дома. Истец полагает, что ответственность за пожар должен нести ответчик, поскольку он начался в его части дома. Стоимость ущерба 1 235 900 руб. складывается из стоимости 1/2 доли жилого <данные изъяты> 040 500 руб., поврежденного имущества 195 400 руб.

Истец ФИО в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО в судебном заседании исковые требования подержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска о взыскании стоимости доли в жилом доме просил принять к учету кадастровую стоимость.

Представитель третьего лица ОГПС МЧС России <данные изъяты> надзорной деятельности по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Главного управления МЧС России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Решением суда с ФИО в пользу ФИО 1 235 900 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 3000 руб. в счет оплаты государственной пошлины; 5000 руб. в счет оплате юридических услуг по составлению искового заявления; 45000 руб. расходы по оплате юридических услуг; 26 500 руб. расходы по оплате оценки; в доход бюджета Богородского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 11 379,50 руб.

Ответчик ФИО с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением <данные изъяты> от <данные изъяты> произведена замена истца по делу ФИО на правопреемника ФИО, в связи со смертью ФИО <данные изъяты>.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, при этом руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, ФИО являлась собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 115 кв.м, с <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

ФИО является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 115 кв.м, с <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <данные изъяты>.

Жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты>, в его составе имеются помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, что подтверждает фактически сложившееся пользование жилым домом в двух изолированных друг от друга частях, сторонами не оспаривалось.

Из постановления старшего дознавателя ОНД и ПР по <данные изъяты> городскому округу ГУ МЧС России по <данные изъяты> капитана вн. сл. ФИО от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что <данные изъяты> в адрес отдела надзорной деятельности по Богородскому городскому округу управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по <данные изъяты> поступило сообщение о пожаре в жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Проверкой установлено, что жилой дом – одноэтажный, деревянно-брусовой, размерами в плане 8х10 м, кровля металлическая по деревянной обрешетке, освещение электрическое, отопление газовое, расположен на двух участках <данные изъяты> и <данные изъяты>. Вплотную к дому со стороны участка <данные изъяты> пристроена веранда размерами 3х4 м. В результате пожара жилой дом выгорел изнутри по всей площади вместе с имуществом и обгорел снаружи, кровля прогорела и обрушилась. Уничтожена огнем пристроенная веранда со стороны участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Погибших и пострадавших в результате пожара нет.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела основано на материалах проверки, в том числе, протоколах осмотра места пришествия, объяснениях владельцев жилого дома и третьих лиц, проведенных экспертных исследованиях.

Согласно заключению эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, находящемуся в материалах проверки <данные изъяты> по факту пожара <данные изъяты> жилого дома по адресу: <данные изъяты>, место первоначального возгорания располагалось в объеме помещения пристроенной веранды частного жилого дома. Более конкретно установить очаг пожара (место первоначального возникновения горения) ввиду того, что конструкции строений получили значительные термические повреждения, не представляется возможным. Наиболее вероятным источником зажигания мог послужить тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электроприборах или электросети проложенной в зоне установленного очага пожара.

Определением суда от <данные изъяты> по гражданскому делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза на предмет установления причин пожара, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Определением суда от <данные изъяты> произведена замена экспертного учреждения на <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> место первоначального возникновения пожара (очаг пожара), имевшего место <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <данные изъяты> находилось (находился) в помещении коридора со стороны входа в дом (со стороны участка <данные изъяты>) преимущественно в верхней части. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электросети дома (со стороны участка <данные изъяты>), находящейся под напряжением в момент возникновения пожара, имевшего место <данные изъяты> в жилом доме по адресу: <данные изъяты>.

Суд положил в основу решения суда выводы судебной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что местом первоначального возникновения пожара (очаг пожара) явилось помещение веранды части жилого дома, принадлежащего ответчику ФИО, который, являясь собственником данной части дома, обязан нести бремя содержания имущества, включая обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, вследствие чего ответчик является лицом, причинившим ущерб и обязанным его возместить.

Причинно-следственная связь между ущербом, причиненным истцу в результате пожара, и ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него как на собственника жилого дома обязательств, подтверждается материалами проверки <данные изъяты> и заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которым место возгорания находится в помещении ответчика, а его причиной является аварийный пожароопасный режим работы электросети дома (со стороны участка <данные изъяты>), находящейся под напряжением в момент возникновения пожара.

Между ответчиком ФИО и <данные изъяты> заключены договоры страхования имущества, в том числе жилой дом – конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование, общей страховой стоимостью 1 050 000 руб., сроком действия договора с <данные изъяты> по <данные изъяты> (полис <данные изъяты>), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (полис <данные изъяты>), с <данные изъяты> по <данные изъяты> (полис <данные изъяты>). Кроме того, имущество, находящееся в части жилого дома, принадлежащей ФИО, застраховано ответчиком в ПАО <данные изъяты> За получением страховых выплат ответчик в страховые компании не обращался.

Согласно представленному истцом отчету об оценке <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> величина рыночной стоимости объекта оценки – права требования возмещения затрат на восстановительный ремонт 1/2 доли жилого дома и домашнего имущества, пострадавших в результате пожара, происшедшего <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> по состоянию на дату оценки <данные изъяты>, с учетом принятых допущений и округлений, составляет: 1 235 900 руб., в том числе: ущерб нанесенный жилому дому с пристройками 1 040 500 руб., ущерб нанесенный движимому имуществу 195 400 руб.

Суд принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет об оценке <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку ответчиком данный отчет не оспорен, представлено заявление об отказе от проведения судебной экспертизы по оценке ущерба.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно указанной правовой позиции в совокупности со ст. 1064 ГК РФ суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика рыночной стоимости причиненного ущерба, что отвечает принципу полного возмещения ущерба, в связи с чем доводы ФИО о взыскании в пользу истца 1/2 кадастровой стоимости жилого дома судом отклонены.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 401, 1064 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», Федерального закона от <данные изъяты> №69-ФЗ «О пожарной безопасности», с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО в пользу ФИО стоимости причиненного пожаром ущерба в размере 1 235 900 руб., из которых 1 040 500 руб. – ущерб нанесенный жилому дому с пристройками, 195 400 руб. – ущерб нанесенный движимому имуществу.

На основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, по оплате юридических услуг, в том числе, по составлению искового заявления и расходов по оплате оценки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме, судом правильно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении ущерба, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда о причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинению ущерба имуществу истца основаны на результатах судебной экспертизы, которые не оспорены стороной ответчика соответствующими доказательства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дата изготовления мотивированного определения – <данные изъяты>