Решение № 2-623/2024 2-623/2024(2-6613/2023;)~М-6126/2023 2-6613/2023 М-6126/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-623/2024

Дело № 2-623/2024 (2-6613/2023)

УИД 61RS0022-01-2023-007993-22


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«14» февраля 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Цыганок Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры и взыскании судебных расходов, третье лицо: ООО «УК 21 ВЕК»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Таганрогский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры и взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указал, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. <дата> произошло залитие её квартиры собственником <адрес> – ответчиком ФИО2 <дата> по факту была вызвана управляющая компания, обслуживающая <адрес>, ООО «УК 21 ВЕК», и составлен акт обследования жилого помещения №, находящегося по адресу: <адрес>, по факту ущерба, причиненного в результате затопления. Настоящий акт был составлен и утвержден инженером ООО «УК 21 ВЕК» ФИО3, в котором указано, что произошло бытовое затопление из <адрес> по стояку №, по причине разрыва подводящего шланга ХВС к смесителю кухни. В результате затекания воды в кухню, и в смежную комнату, был причинён ущерб пластиковым панелям на потолке, обоям на стенах, линолеуму и ламинату на полу. Согласно заключению специалиста, сумма ущерба составила 66 253 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 2 650 руб., стоимость услуг по составлению сметы в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 650 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда от <дата> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК 21 ВЕК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в котором исковые требования поддержала в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК 21 ВЕК» в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского крдекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>.

Как установлено материалами дела, <дата> в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошло залитие, по вине ФИО2, что подтверждается актом от <дата> и., из которого следует, что произошло бытовое затопление по стояку <адрес> в результате разрыва подводящего шланга ХВС к смесителю в кухне. В результате произошедшего бытового залития <адрес>, был причинён ущерб, проявившийся в затекании воды под обои в кухне со стороны окна, стеной смежной комнаты (большой) от кухни. Вода протекала на напольное покрытие линолеум и ламинат, уложенный на полах кухни и смежной комнате. Потолок в кухне обшит пластиковыми панелями, в комнате потолок оштукатурен и окрашен, видны следы залития. Со слов собственников <адрес>, течь воды продолжалась более 60 минут. Вода прошла во внутреннюю разводку электро-сетей квартиры, требуется просушка и проверка работоспособности.

Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры истца, согласно смете по инженерно-техническому обследованию технического состояния квартиры № № по адресу: <адрес> стоимость восстановительных работ составляет 66 253 руб.

Ответчиком и 3-м лицом иное заключение суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры № №, собственником которой является ответчик ФИО2, в связи, с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 66 253 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на составление сметы по определению ущерба в размере 5 000 руб., что подтверждается материалами дела в силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд во исполнение требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в размере 2 650 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждено документально. Суд, учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей, удовлетворение исковых требований. С учетом того, что представитель истца подготовил исковое заявление, дело относится к категории средней сложности, ответчик просил снизить сумму расходов по оплате услуг представителя, заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15 000 руб.) подлежит взысканию с учетом принципа разумности в полном объёме в сумме 15 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры и взыскании судебных расходов, третье лицо: ООО «УК 21 ВЕК», удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 66 253 рубля.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, ИНН №) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 650 рублей, по составлению сметы в размере 5 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Качаева

Решение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 г.