Решение № 2-5612/2018 2-5612/2018~М-5177/2018 М-5177/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-5612/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-5612\2018

23 октября 2018 года

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.

при секретаре Баяндиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хакасский муниципальный банк» к Панькиной ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности, ответчиков ФИО4, ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хакасский муниципальный банк» обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании с нее как с наследника ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 246 рублей 48 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 884 рубля 93 копейки, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 180 000 рублей под 16,5 % годовых по срочной задолженности и 20% годовых по просроченной задолженности со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в срок и на условиях кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти наследство приняла дочь ФИО4 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед Банком составила 134 246 рублей 48 копеек, из которых сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 12568 рублей 12 копеек, сумма просроченного кредита – 32 473 рубля 58 копеек, сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил 87 426 рублей, пеня в сумме 1778 рублей 78 копеек, которую истец просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 246 рублей 48 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 884 рубля 93 копейки.

В судебном заседании ответчик ФИО4 иск не признала, суду пояснила, что она приняла после смерти ФИО1 в наследство дом, на какие цели брался кредит ей не известно. На тот момент, когда наследодатель брал кредит, дом у него уже имелся, в связи с этим кредит брался не на этот дом. Поэтому она не согласна выплачивать данный кредит.

В судебном заседании ответчик ФИО3 суду пояснил, что наследство он не принимал, с заявлениями не обращался. Он не возражает, чтобы все наследство досталось сестре ФИО4, то есть он отказывается от своего наследства в её пользу.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хакасский муниципальный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 180 000 рублей под 16,5 % годовых по срочной задолженности и 20% годовых по просроченной задолженности со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование им, в сроки и на условиях, предусмотренные настоящим договором.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств, что подтверждается материалами дела, в частности распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 6 кредитного договора, количество платежей по кредитному договору составляет 35, по 5143 рубля 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом на момент смерти ФИО1 не в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из наследственного дела умершего ФИО1, следует, что с заявлением о принятии наследства после его смерти по истечении установленного законом срока, обратилась ФИО4

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, восстановлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Признать ФИО2 принявшей наследство после смерти ФИО1.

Также наследником первой очереди после смерти ФИО1 является сын ФИО3

ФИО3 к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.

В судебном заседании из пояснений ответчика ФИО3 установлено, что он не претендует на наследственное имущество умершего ФИО1, с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства, он обращаться не намерен, против принятия наследства ФИО4, не возражает. Учитывая то, что ФИО3 не претендует на наследственное имущество умершего ФИО1, следовательно ФИО3 не является наследником, принявшим имущество умершего ФИО1, в связи с чем он не является должником перед Банком по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому оснований для взыскания с него задолженности по кредитному договору не имеется.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) и ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>) видно, что на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 принадлежат дом и земельный участок, расположенные по <адрес>

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость жилого дома, расположенного <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 105 776 рублей 90 копеек.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кадастровая стоимость земельного участка, расположенного <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 443 рубля 22 копейки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества; наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества; при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества составляет 1 307 220 рублей.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 134 246 рублей 48 копеек, из которых сумма процентов, не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 12568 рублей 12 копеек, сумма просроченного кредита – 32 473 рубля 58 копеек, сумма кредита, срок уплаты которого еще не наступил 87 426 рублей, пеня в сумме 1778 рублей 78 копеек.

Учитывая, что стоимость перешедшего к наследнику имущества превышает размер исковых требований, в связи с чем, оснований для освобождения ФИО4 от обязанности по уплате задолженности по кредитной карте, не имеется.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 246 рублей 48 копеек.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что она не обязана, как наследник принявший наследство умершего ФИО3, нести обязательства по кредитному договору, так как кредитный договор был заключён на потребительские цели, а не на приобретение умершим жилого дома и земельного участка, которые она приняла в наследство, суд не принимает во внимание, поскольку наследник, принявший наследственное имущество умершего должника, несет ответственность по его долгам, независимо от цели заключения кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Банком при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3884 рубля 93 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 3884 рубля 93 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хакасский муниципальный банк» к Панькиной ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с Панькиной ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хакасский муниципальный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134 246 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3884 рубля 93 копейки.

В удовлетворении исковых требований ООО «Хакасский муниципальный банк» к ФИО3, отказать

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 октября 2018 года.