Решение № 2-1154/2021 2-1154/2021~М-448/2021 М-448/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 2-1154/2021

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Уютный Дом» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, в обоснование своих требований указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ по адресу: <адрес> в срок с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 76.500 рублей. В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ он внес предоплату в размере 55.000 рублей. Работы до настоящего времени не осуществлены, уведомление о новых сроках не поступало. Ответчику направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, которая оставлена без ответа. Просит расторгнуть договор на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать сумму аванса в размере 55.000 рублей, неустойку в размере 76.500 рублей, штраф 50 %, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на представителя в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он устно обратился к ответчику с требованием вернуть денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ направлена письменная претензия, на которую ответчик ответил, что не имеет возможности исполнить. При заключении договора ответчик говорил, что монтаж окон возможен до -10 градусов, такая температура установилась только в середине декабря, Просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 4.1. договора, за нарушение сроков выполнения работ.

Представитель ответчикаСачков П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло из-за приостановки поставки профиля, а в ноябре стало холодно, в связи с чем договор не мог быть исполнен. После нового года они звонили истцу, предлагали расторгнуть договор и вернуть сумму аванса, но он отказался, сказал, что обратится в суд. Просит снизить сумму неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

На основании п. 1, 2 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уютный Дом» и Скоковым А.Ю. заключен договор № на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ,по условиям которого ответчик обязался выполнить производство и монтаж оконных конструкцийпо адресу: <адрес> срок с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила 76.500 рублей. Оплата осуществляется путем внесения предоплаты в размере 55.000 рублей при заключении договора и 21.500 рублей в день сдачи работ (л.д. 20-25).

Заявлено истцом, признано ответчиком (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ), что в день заключения договора истец внес предоплату в размере 55.000 рублей, а ответчиком обязательства по производству и монтажу оконных конструкций до настоящего времени не исполнены.

Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 715 ГК РФ являются основанием для удовлетворения требований истца о расторжении договора подряда и взыскания суммы аванса в размере 55.000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 4.1 договора определено, что за нарушение срока выполнения работ подрядчик уплачивает заемщику пени из расчета 3 % от стоимости выполнения монтажных работ за каждый день просрочки.

За период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 115.500 рублей. К взысканию истцом заявлено 76.500 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о тяжелом финансовом положении ответчика и определяет к взысканию неустойку в размере 20.000 рублей.

При разрешении требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ, п.п. 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018) также отражено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд признаёт доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях по поводу нарушения законных интересов и прав истца, связанных с невыполнением обязанностей по договору, в необходимости отстаивания своих законные права в суде. С учетом установленных обстоятельств, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из представленной истцом претензии от 28.12.2020 (л.д. 14-17), следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке. Однако его требования удовлетворены не были.

Поскольку в досудебном порядке на основании претензии законные требования истца не удовлетворены, следовательно, имеются установленные ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания штрафа, сумму которого с учетом положений ст. 333 ГК РФ и по ходатайству ответчика, суд снижает до 25.000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что для разрешения спора истцу оказана юридическая помощь на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), за которые истцом оплачено 10.000 рублей (л.д. 29).

С учетом принципа разумности, оценив представленные в материалы дела доказательства, категорию дела, не представляющую сложности, учитывая объем оказанных юридических услуг (подготовлена досудебная претензия, составлено и подано в суд исковое заявление), время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 8.000 рублей.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 385 рублей 80 копеек по направлению ответчику претензии и искового заявления (л.д. 7-9, 16), в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход в доход местного бюджета г.о.Самара государственная пошлина в размере 2.750 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО6 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на производство и монтаж оконных конструкций из ПВХ от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» в пользу ФИО1 ФИО7 сумму аванса в размере 55.000 рублей, неустойку в размере 20.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф в размере 25.000 рублей, расходы на представителя в размере 8.000 рублей, почтовые расходы в размере 385 рублей 80 копеек, а всего взыскать 113.385 рублей 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 2.750 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>