Решение № 12-29/2019 от 17 февраля 2019 г. по делу № 12-29/2019

Дело № 12-29/2019


РЕШЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 февраля 2019 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Казариновой Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица – главного эколога Акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» ФИО1, **.**.** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...

по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Коми №... от **.**.** года,

установил:

Постановлением от **.**.** №..., вынесенным государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Республике Коми, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми ФИО2, ФИО1 – главный эколог АО «Монди СЛПК», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

В жалобе, поданной в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, считая его незаконным.

В судебном заседании ФИО1 участие не принимал, извещен надлежаще.

Должностное лицо Управления Росприроднадзора по Республике Коми ФИО2 с жалобой не согласна, поддержала отзыв на жалобу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав доводы явившегося лица, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от **.**.**., составленного государственным инспектором в области охраны окружающей среды по Республике Коми, главным специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Республике Коми ФИО2, АО «Монди СЛПК» при осуществлении своей хозяйственной деятельности на территории МО ГО «Сыктывкар» использует поверхностные водные объекты р. Вычегда, руч. Иван-шор с целью сброса сточных вод, а также р. Вычегда с целью забора водных ресурсов.

В ходе проведения **.**.**. в период с 10 час. 30 мин. до 14 час. 00 мин. обследования производственной площадки АО «Монди СЛПК», находящегося по адресу: ..., установлено обрушение (разрыв) трубопровода выпуска нормативно-чистых вод ТЭЦ АО «Монди СЛПК», в результате чего произошел вынос грунта в водный объект, что привело к загрязнению, засорению водного объекта, оврагообразованию, нарушению естественного растительного покрова прибрежно-защитной полосы р. Вычегда. При этом сброс сточных вод осуществлялся по склону берега реки, по территории водоохраной зоны р. Вычегда. По результатам производственного контроля концентрации взвешенных веществ в воде акватории р. Вычегда в месте выпуска № 2 ТЭЦ путем отбора **.**.**. проб природной воды р. Вычегда у места сброса, установлено превышение предельно-допустимой концентрации вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения в 8,5 раз. Информация о разрыве трубопровода № 2 ТЭЦ направлена в Управление Росприроднадзора по Республике Коми **.**.**. в 17 час. 18 мин.

Кроме того, в ходе плановой проверки установлено, что в районе выпуска №2 ТЭЦ существует 2 ветки ливневой канализации. В ходе проведения обследования производственной площадки предприятия **.**.**., **.**.**. в районе водовыпуска № 2 ТЭЦ было установлено, что сброс ливневых сточных вод в р. Вычегда осуществляется по двум отдельным трубопроводам, расположенным с правой и с левой стороны относительно выпуска ТЭЦ. В соответствии с план-схемой водоснабжения и канализационных стоков территории промплощадки АО «Монди СЛПК» установлено: 1) по трубопроводу, расположенному с правой стороны от выпуска ТЭЦ, осуществляется сброс ливневых вод с производственной площадки ТЭЦ; 2) по трубопроводу, расположенному с левой стороны от выпуска ТЭЦ, осуществляется сброс ливневых вод от биржи балансов (открытых складов хранения древесины). По результатам лабораторных исследований проб ливневых сточных вод по отдельным трубопроводам установлены превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах относительно ПДК р/х: 1-й трубопровод – по фенолам в 180 раз, аммоний-иону в 2,8 раза, нефтепродуктам в 6 раз; 2-й трубопровод – нефтепродукты в 17,2 раза, фенолы в 16 раз, аммоний-ион – в 2,2 раза. Согласно выданных Управлением Росприроднадзора по Республике Коми реестра Разрешений на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты у АО «Монди СЛПК» по 2 выявленным выпускам сточных вод в установленном порядке не оформлены Разрешения на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект р. Вычегда. Общество при предоставлении отчетности по выпуску №2 ТЭЦ по приказу № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества», отчетности по форме 2-ТП «Водхоз» представляет в уполномоченные органы сведения без учета объема ливневых вод и массы сброса загрязняющих веществ по 2 выявленным источникам загрязнений, а также не сообщало указанную информацию в уполномоченные исполнительные органы (Отдел водных ресурсов по Республике Коми, Министерство природных ресурсов по Республике Коми, Управление Росприроднадзора по Республике Коми).

По результатам административного расследования установлено несообщение АО «Монди СЛПК» в уполномоченные исполнительные органы (Управление по делам ГО и ЧС СМО ГО «Сыктывкар», Отдел водных ресурсов по Республике Коми, Министерство природных ресурсов по Республике Коми, отдел государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству) информации о загрязнении и засорении водного объекта р. Вычегда в результате произошедшей аварии выпуска №2 ТЭЦ, и информации о существующих 2 водовыпусках ливневых сточных вод, расположенных в районе выпуска ТЭЦ, об объеме сточных вод и массе поступающих в водный объект загрязняющих веществ по 2 вышеуказанным выпускам.

В вину ФИО1 вменено то, что согласно приказу АО «Монди СЛПК» № 70 от **.**.**. он, как главный эколог Общества, является ответственным за выполнение производственного экологического контроля за соблюдением требований законодательства в области охраны окружающей среды, а также за взаимодействие с органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Данное правонарушение допущено вследствие отсутствия со стороны указанного должностного лица должного экологического контроля и непринятие достаточных мер и решений, направленных на исполнение обязательных требований законодательства в сфере природопользования охраны окружающей среды.

Датой и временем выявления административного правонарушения является **.**.**. 10 час. 00 мин. (дата окончания административного расследования в отношении АО «Монди СЛПК»).

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от **.**.**. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Статьей 8.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, может выражаться, в частности, в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно в искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды.

При этом указанные действия должны быть совершены лицами, на которые в силу закона или иного нормативного акта возложена обязанность сообщать соответствующую информацию.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с п.п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны: содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения; информировать уполномоченные исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления об авариях и иных чрезвычайных ситуациях на водных объектах; вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

По результатам рассмотрения жалобы ФИО1 суд приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом не установлены периоды, когда были совершены вменяемые правонарушения. Между тем, данные обстоятельства влияют на определение срока привлечения к административной ответственности. При этом дата окончания административного расследования по ст. 8.5 КоАП РФ не является датой совершения данного правонарушения, исходя из объективной стороны состава правонарушения.

Кроме того, из материалов дела следует, что в **.**.**. Управление Росприроднадзора по Республике Коми уже обладало информацией от АО «Монди СЛПК» о существующих 2 водовыпусках ливневых сточных вод, расположенных в районе выпуска ТЭЦ.

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах невозможно сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отмене постановления должностного лица, и прекращении производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление от 04.12.2018г.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Республике Коми №... от **.**.** года, вынесенное в отношении должностного лица - главного эколога АО «Монди Сыктывкарский ЛПК» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Т.Ю.Арефьева