Решение № 2-2375/2017 2-2375/2017~М-2356/2017 М-2356/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-2375/2017

Дело № 2 – 2375/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 августа 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Лисовой Н.А.,

при секретаре Чапурных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ГУК Засвияжского района» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Указанный дом находится в управлении ОАО «ГУК Засвияжского района». В феврале 2017 года из-за нарушения герметичности кровли происходит протопление ее квартиры. Результатом нарушения правил содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть кровли стало нанесение ей материального ущерба. В квартире наблюдаются следы протечек: в зале и спальне желтые пятна на потолке и отслоение обоев на стенах. Данные нарушения были зафиксированы сотрудниками управляющей организации в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ. Истица обратилась к ответчику с требованием произвести текущий ремонт кровли над ее квартирой и возместить причиненный материальный ущерб, однако, до настоящего времени вышеуказанный материальный ущерб так и не был возмещен, а работы по текущему ремонту кровли над ее квартирой до сих пор не произведены. ФИО1 обратилась в экспертную организацию ООО «ЦенСо» для проведения экспертизы, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке ущерба от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного обследования в ее квартире требуется восстановительный ремонт, стоимость которого составляет 46128,45 руб. Также 3500 руб. уплатила ООО «ЦенСо» за составление подтверждающих документов для определения размера материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. ОАО «ГУК Засвияжского района» является организацией, принявшей на себя обязательства по надлежащему содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по вышеуказанному адресу. Однако эти обязательства исполняются ненадлежащим образом. Просила обязать ОАО «ГУК Засвияжского района» выполнить работы по текущему ремонту кровли над квартирой <адрес>; взыскать с ответчика в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 46128,45 руб.; денежные средства, затраченные на составление подтверждающих документов для определения стоимости восстановительного ремонта, в размере 3500 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истица в судебном заседании на исковых требований настаивала, суду дала пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «ГУК Засвияжского района» в судебном заседании сумму ущерба, определенную истцом и причину пролива не оспаривала. Просила снизить размер компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Не возражает против взыскания суммы материального ущерба в пользу истицы-ФИО1

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по данному делу были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, также была разъяснена ст.56 ГПК РФ в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) исполнитель оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

Статей 14 названного Закона предусмотрена имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков услуги. Так, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п. 5.1 ГОСТ Р 51617-2000 (в ред. Изменения № 1, утв. Постановлением Госстандарта РФ от 22.07.2003 № 248-ст) жилищно-коммунальные услуги и условия их предоставления должны быть безопасными для жизни, здоровья и имущества потребителей, окружающей природной среды.

Истица ФИО1, третье лицо ФИО2 являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (общая совместная собственность), что подтверждается истребованной судом выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, за №, а также представленной ООО «РИЦ-Ульяновск» справкой формы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате нарушения мягкой кровли произошел пролив квартиры истца.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются актом определения причин затопления квартиры, из которого усматривается, что 14.02.2017г. в результате нарушения рулонного покрытия кровли дома повреждены потолок и стены в зале, спальной комнате спорной квартиры.

Ответчиком причина пролива не оспаривалась.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы…, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения…..

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года в состав общего имущества включена крыша дома.

<адрес> с 30.08.2007г. находится в управлении ОАО «ДК Засвияжского района № 1» (ныне ОАО «ГУК Засвияжского района»).

Таким образом, истец находится в договорных отношениях с ОАО «ГУК Засвияжского района» по управлению, содержанию и техническому обслуживанию дома. В частности, на управляющую компанию возложена функция по текущему ремонту, которую последний исполняет ненадлежащим образом.

Управляющая компания должна проводить текущий ремонт отдельных участков кровли, а также проводить общестроительные работы по содержанию дома, в частности 2 раза в год проводить осмотр конструктивных элементов зданий, по мере необходимости выполнять работы по удалению с крыш снега и наледи, очищать кровлю от мусора, грязи, листьев.

Таким образом, суд считает, что пролив произошел из-за ненадлежащего оказания ОАО «ГУК Засвияжского района» услуг по ремонту и содержанию многоквартирного дома, в частности крыши дома, что привело к нарушению мягкой кровли <адрес>.

Доводы ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба истцу, в связи с тем, что требуется проведение собственниками МКД общего собрания и принятии тарифа на текущий ремонт МКД на 2017г., суд считает не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает управляющую компанию от проведения работ по текущему ремонту отдельных участков кровли. Кроме того, в силу действующего законодательства и условий договора управляющая организация должна обеспечить соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Поскольку место пролития находится в зоне ответственности управляющей компании, исковые требования подлежат удовлетворению по отношению к ответчику ОАО «ГУК Засвияжского района».

Согласно заключения по оценке ущерба № ООО «ЦенСо», стоимость ущерба составляет 46 128 руб. 45 коп.

Ответчиком вышеуказанная сумма ущерба не оспаривалась.

На основании изложенного суд считает, что требование ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежит удовлетворению, необходимо взыскать материальный ущерб с ответчика в её пользу в сумме 46 128 руб. 45 коп.

Обязанность проведения работ по техническому обслуживанию дома, в том числе по предотвращению пролива, и, следовательно, поддержание здания и его элементов в исправном состоянии, в силу ст. 162 ЖК РФ, ст. 779 ГК РФ лежит на ОАО «ГУК Засвияжского района», поскольку именно эта организация за плату предоставляет услуги по техническому обслуживанию жилого дома.

Анализируя названные нормы права и собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина в проливе <адрес> лежит на ОАО «ГУК Засвияжского района», которое следует обязать произвести текущий ремонт кровли над квартирой <адрес>

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом фактических обстоятельств данного дела, степени нравственных и физических страданий истца, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы ФИО1, в сумме 5 000 руб.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истица обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб. Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ОАО «ГУК Засвияжского района» штраф.

Размер штрафа по данному делу составляет 25 564 руб. 22 коп. (46 128 руб. 45 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

В п. 45 постановления Пленума Верховного суда от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 13 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной оценки материального ущерба в сумме 3 500 руб.

В соответствии с ч 1 ст 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.95 ГПК РФ, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Таким образом, с ответчика в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы по оценке в размере 3 500 руб.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 883 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Засвияжского района» произвести ремонт кровли над квартирой <адрес>

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба в результате пролива 46 128 рублей 45 копеек, расходы по проведению оценки в размере 3 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей.

В остальной части требований к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1883 рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Лисова