Решение № 2-2375/2017 2-2375/2017~М-2440/2017 М-2440/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 2-2375/2017

Дело № 2-2375/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Киреевой Е.В.,

при секретаре Полторацкой О.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инканта» о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инканта» (далее по тексту ООО «Инканта») о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ним и ООО «Инканта» заключен договор № от 06.02.2017 по которому ответчик обязуется передать, а он принять и оплатить мебель в срок, количестве, ассортименте, комплектности, определенными сторонами в товарном чеке № от 06.02.2017: прихожая, согласно эскизу №1 стоимостью 23100 руб.; барная стойка, согласно эскизу №2 стоимостью 12700 руб. Предварительно для составления эскизов продавцом были сделаны необходимые замеры на месте установки товара. С учетом доставки (0 руб.) и сборки (2500 руб.) общая сумма, подлежащая оплате по договору составила 38300 руб. При заключении договора покупателем внесен авансовый платеж в размере 19 000 руб.

В соответствии с п.3.1 Договора продавец обязуется передать покупателю товар в срок 14 рабочих дней с момента подписания договора, то есть 28 февраля 2017 года. При наступлении указанного срока товар покупателю передан не был, какой – либо информации о причинах и сроках задержки до обращения покупателя к продавцу представлено не было. 17 марта 2017 года представителем продавца до покупателя была доведена информация о готовности товара, сторонами была оговорена дата доставки товара до квартиры – 18 марта 2017 года. В указанный день представители продавца прибыли в квартиру, где ими была произведена сборка прихожей. При сборке барной стойки представителями продавца были выявлены недостатки конструкции, препятствующие ее установке (по их словам причиной тому послужили неправильно сделанные замеры). Так как сборку осуществить не удалось, барная стойка была отправлена продавцом на производство для доработки конструкции. Впоследствии сторонами была достигнута договоренность о передаче товара 24.03.2017, стойка была привезена в квартиру покупателя. Однако, несмотря на то, что со стороны покупателя были обеспечены необходимые условия, сборка и установка ее произведены не были. Другое время для сборки продавцом назначено не было. По настоящее время обязанность продавца передать товар покупателю не исполнена надлежащим образом, акт приема-передачи сторонами не подписан. Таким образом, продавцом нарушен срок передачи товара покупателю, установленный договором.

Кроме того, 24.03.2017 им было обнаружено, что его имуществу в квартире причинен вред вследствие недостатков товара: зеркало, крепившееся к одной из дверей прихожей, упало, в результате чего оказались повреждены входная дверь, дверь в ванную комнату, напольное покрытие в районе падения зеркала. О слушавшемся было незамедлительно сообщено продавцу. Прибывший в квартиру сотрудник продавца признал наличие дефекта прихожей, устно пояснив, что дефект обусловлен наличием нестертой пыли на обратной стороне зеркала в момент его крепления к двери прихожей двусторонним клеем и скотчем (в момент доставки прихожей в квартиру зеркало уже было прикреплено к двери прихожей).

Таким образом, представленный продавцом к приемке товар имеет недостатки по качеству, основным из которых является отсутствие надежного крепления зеркал к дверцам прихожей, создающее угрозу для жизни, здоровья потребителя, а также причинившее вред его имуществу.

Им было организовано проведение товароведческой экспертизы прихожей с целью получения заключения. Согласно экспертному исследованию, подтверждены дефекты шкафа-прихожей, установлена их причина – неправильное крепление зеркала к створкам шкафа, установлен дефект линолеума, образовавшийся вследствие падения стекла, определен размер ущерба, равный стоимости ремонта – 9 352,68 руб. Стоимость экспертизы составила 11070 руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Инканта» уплаченную за товар сумму 19 000 руб., неустойку в соответствии с п.1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 39 449 руб., неустойку в соответствии с п.3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей 10545 руб., убытки в размере 20611,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что 18.03.2017 ему была доставлена прихожая и барная стойка. Прихожая была собрана представителями ООО «Инканта», а барная стойка была им возвращена, так как при установке обнаружилось, что имеются расхождения по высоте ножек. 24.03.2017 барная стойка вновь была привезена к нему в квартиру и сейчас находится у него. Полагает, что заключенный с ООО «Инканта» договор является смешанным договором купли-продажи и подряда на выполнение работ. Выводы судебного эксперта не оспаривал. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 01.07.2017, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования по доводам иска, поддержала.

Представитель ответчика ООО «Инканта» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Инканта» ФИО5, действующая на основании доверенности от 30.06.2017 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично. Пояснила, что истец сам отказался от установки барной стойки, после того как упало зеркало в прихожей. Прихожая и барная стойка были изготовлены по эскизу, который был согласован с истцом, он не просил закрепить зеркало в рамку, соответственно, оно было установлено на двусторонний скотч. Выводы судебной – товароведческой экспертизы не оспаривает. Не отрицает тот факт, что ответчиком были нарушены сроки доставки товара. Просит отказать истцу в его требовании о взыскании уплаченной за товар суммы.

Представитель ответчика ООО «Инканта» ФИО6, действующий на основании доверенности от 20.08.2017, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Пояснил, что договор, заключенный с истцом является договором на оказание услуг, так как по его заказу, эскизу и размерам были изготовлены индивидуальные вещи. При заключении договора, истец сам выбрал крепеж зеркала на скотч, хотя такие крепежи зеркал у них не предусмотрены. Судебный эксперт определил, что данный дефект несущественный, устранимый и указал стоимость его устранения путем крепления, как и зеркало на второй дверце, то есть специальным креплением, которое истца не устраивает. Зеркало предмет очень хрупкий и все же вызывает сомнение, как оно могло упасть и не разбиться, при этом повредить линолеум. Вместе с тем, выводы эксперта не оспаривает. Согласен с тем, что ООО «Инканта» нарушило сроки доставки товара и готовы выплатить истцу неустойку за нарушение сроков доставки, а также денежную сумму за поврежденный линолеум, закрепить зеркало. Истцом весь товар принят и находится у него в квартире. Во время проведения судебной экспертизы, было видно, что и барная стойка частично собрана, возможно, самим истцом. Таким образом, товар находится у истца, а значит им принят.

Заслушав истца, представителей ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требований подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В Законе дано понятие, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 06 февраля 2017 года между ООО «Инканта» и ФИО1 заключен договор, в соответствии с которым ООО «Инканта» обязуется передать, а ФИО1 принять и оплатить мебель в срок, количестве, ассортименте, комплектности определенными сторонами в товарном чеке, прикрепленному к данному договору (п. 1.1 Договора).

Цена товара определяется согласно прайс-листу и устанавливается в товарном чеке – приложение к договору (п.2.1. договора).

ООО «Инканта» обязуется передать, а ФИО1 принять и оплатить товар в срок 14 рабочих дней с момента подписания договора (не учитывая субботы, воскресенья и праздничные дни). Обязанность считается выполненной с момента его передачи, стороны подписывают акт приема-передачи (п.3.1, п.3.2. договора).

В случае возникновения устранимых недостатков, ООО «Инканта» обязуется устранить выявленные дефекты в течение 30 дней (п. 6.3 Договора).

В судебном заседании установлено, что мебель изготавливалась ООО «Инканта» по индивидуальному заказу истца, согласно эскизу, который является приложением к договору. С данным эскизом истец был ознакомлен, с ним согласился и его подписал.

Таким образом, суд полагает, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по изготовлению мебели.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из товарного чека № от 06.02.2017 следует, что истцом была заказана следующая мебель: прихожая согласно эскизу №1 и барная стойка согласно эскизу №2. Данная мебель не является комплектом, и изготовлена шкаф - прихожая – в коридор, а барная стойка – на кухню. Стоимость товара составила: прихожая – 23100 руб., барная стойка – 12700 руб., всего 35800 руб., стоимость сборки – 2500 руб. Истцом оплачен аванс в сумме 19000 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании оплаченных денежных средств, истец указал на то, что ответчиком не исполнены условия договора по сроку доставки мебели, а также что прихожая является некачественным товаром. Доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении ответчиком условий договора оказания услуг в срок, суду не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.27 Федерального закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, назначить исполнителю новый срок; отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить иные требования, установленные пунктом 1 настоящей статьи. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Как установлено в судебном заседании, 18 марта 2017 года истцу была доставлена и установлена прихожая (шкаф), также доставлена барная стойка. В связи с тем, что барная стойка не подходила по размеру, она была возвращена ООО «Инканта» для доработки. 24.03.2017 барная стойка была доставлена истцу, и им принята, однако от ее установки он отказался.

Таким образом, суд считает, что истец принял выполненную ООО «Инканта» работу по изготовлению мебели – шкафа-прихожей – 18.03.2017, и барную стойку – 24.03.2017.

25.03.2017 истец направил ответчику претензию на невыполнение условий договора по сроку и качеству товара (шкафа-прихожей), где просит возвратить уплаченную за товар сумму в размере 19 000 руб., и уплатить неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара в размере 1615 руб. Указанная претензия получена ответчиком 29.03.2017, ответа на претензию не последовало.

При предъявления иска ФИО1 отказался от исполнения договора, просит вернуть ему уплаченные денежные средства в связи с нарушением срока выполнения работ и доставки товара, а также в связи с тем, что шкаф оказался некачественным, в результате чего ему были причинены убытки.

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Соответственно, факт отсутствия в проданном товаре дефектов производственного характера подлежит доказыванию ответчиком.

В связи с несогласием с доводами истца о не качественности товара и причиненных в результате этого убытков, по ходатайству представителя ответчика ходе рассмотрения дела, назначалась судебная товароведческая экспертиза, при производстве которой было установлено, что в прихожей, приобретенной ФИО2 по договору от 06.02.2017, заключенному с ООО «Инката» имеется отставание зеркала от распашной дверки. Отставание зеркала от распашной дверки шкафа является дефектом производственного характера. Причиной отставания и падения зеркала у шкафа-прихожей послужило отслоение защитного покрытия задней поверхности зеркала. Дефект является устранимым путем замены зеркала и прикрепления его к дверке способом аналогичным способу крепления зеркала на левой дверке. Ориентировочная стоимость устранения дефекта мебели (отставание зеркала) составляет 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей. Выявлено, что под открывающейся правой дверкой исследуемого шкафа-прихожей имеется повреждение поверхности линолеума в виде вмятины шириной Змм-4мм, глубиной 1,5мм, длиной 26мм. Внутри вмятины выявлен надрез длиной 7мм. В соответствии с нормативными требованиями п.2.4 ГОСТ 18108-80 «Линолеум поливинилхлоридный на теплоизолирующей подоснове»: «п.2.4.На лицевой поверхности линолеума не допускаются наплывы, вмятины, царапины, раковины, складки, пузыри, пятна, полосы, искажение рисунка и брызги от краски». Таким образом, выявленное повреждение лицевой поверхности линолеума в виде вмятины с надрезом внутри является дефектом лицевой поверхности линолеума, несоответствием линолеума нормативным требованиям п.2.4 ГОСТ 18108-80. При анализе расположения повреждения лицевой поверхности линолеума установлено, что оно могло образоваться от падения стекла, отошедшего от правой дверки шкафа. В связи с отсутствием в терминологии нормативных требований, предъявляемых к строительной продукции и работам, определений существенных и незначительных дефектов, для определения характера выявленного дефекта была применена терминология ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Выявленный дефект лицевой поверхности линолеума не допустим по нормативным требованиям п.2.4 ГОСТ 18108-80, в связи с этим по терминологии ГОСТ 15467-79 выявленный дефект является критическим. Для устранения данного дефекта необходимо произвести замену покрытия пола из линолеума. Сметная стоимость восстановительного ремонта линолеума, от выявленного дефекта в помещении квартиры, расположенной по адресу <адрес> определена локальным сметным расчетом №1 и составляет в ценах 3 квартала 2017г. (на момент проведения экспертизы) 9680 (девять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 72 копейки.

Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять его выводам у суда не имеется.

В соответствии со ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Исходя из выше приведенной нормы закона, оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы у истца не имеется, так как выявленный недостаток в прихожей является устранимым, не существенным. Сроки устранения недостатков по барной стойке также не нарушены, так как согласно договору данный срок установлен в течение 30 дней, с чем истец согласился. Следовательно, в удовлетворении требований о возврате уплаченной за товар суммы истцу следует отказать.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем, как следует из заключения экспертизы, в результате некачественного закрепления зеркала произошло его падение и повреждение линолеума. Таким образом, истцу причинены убытки, связанные с некачественными выполненными работами. Стоимость восстановительного ремонта линолеума составляет 9680,72 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения договора оказания услуг, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, исходя из условий договора оказания услуг, с учетом установленных договором сроков, исполнителем данный договор должен быть исполнен не позднее 27.02.2017. Цена договора определена сторонами в следующем размере: шкаф-прихожая – 23100 руб., барная стойка – 12700 руб.

Количество дней просрочки (по шкафу-прихожей) с 28 февраля 2017 года (следующий день, за установленным сроком по договору) по 17 марта 2017 года (18.03.2017 - день доставки прихожей истцу) составляет 18 дней, размер неустойки – 12474 руб. (23100 руб. х 3% х 18 дней).

Количество дней просрочки (по барной стойке) с 28 февраля 2017 года (следующий день, за установленным сроком по договору) по 23 марта 2017 года (24.03.2017 - день доставки барной стойке истцу) составляет 24 дня, размер неустойки – 9144 руб. (12700 руб. х 3% х 24 дня).

В соответствии с требованиями ст.28 Федерального закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора оказания услуг не превышает стоимость оказанных услуг и составляет – 21618 руб., данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неудовлетворения ответчиком требований истца по претензии о возврате денежных сумм, уплаченных по договору.

В соответствии с п.1 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате уплаченной суммы по договору, претензия получена ответчиком 29.03.2017. Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания данной неустойки, в виду того, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы не основаны на законе.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. Ответчик ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, штраф не заявлял. Оснований для снижения суммы неустойки, суд не усматривает.

В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, периодом нарушения принятых на себя обязательств стороной ответчика, а также с учетом отсутствия тяжких последствий для стороны истца, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Следовательно, в пользу ФИО1 с ООО «Инканта» надлежит взыскать штраф в размере 16649,36 руб. ((21618 руб.+9680, 72 руб.+2000 руб.) :2).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд также не усматривает, ходатайство со стороны ответчика в судебном заседании не заявлено.

В силу со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы, признанные судом необходимыми.

Перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для восстановления своего нарушенного право истец сделал экспертное заключение № 16422 от 21.04.2017, связи с чем истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 10800 руб. + комиссия в сумме 270 руб. (чек-ордер от 08.04.2017), договор оказания услуг от 06.04.2017 № 16422/н..

Данное экспертное заключение установило наличие недостатков в шкафе-прохожей, а также размере восстановительного ремонта линолеума, на основании которого также была определена цена иска, его подсудность и обоснованность заявленных требований.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 188,40 руб., что подтверждается чеком.

Таким образом, данные судебные расходы суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 11258,40 (188,40 руб. + 11070 руб.), оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает.

В остальной части иска следует отказать.

В силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

Из ходатайства начальника Союза «Ульяновской областной торгово-промышленной палаты» от 17 августа 2017 года следует, что экспертиза по гражданскому делу по иску проведена в полном объеме. Оплата за экспертизу не проведена в установленный срок. Просит обеспечить оплату услуг эксперта в сумме 28800 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Инканта» в пользу Союза «Ульяновской областной торгово-промышленной палаты» судебные расходы на оплату услуг эксперта 28800 руб. 00 коп.

Согласно ст.103 п.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Соответственно с ООО «Инканта» надлежит взыскать государственную пошлину в доход муниципального образования «город Ульяновск» в сумме 1438,96 руб. (1138,96 рублей требования материального характера + 300 рублей – требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инканта» в пользу ФИО1 неустойку в размере 21618 руб., убытки в размере 9680 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в сумме 11258,40 руб., штраф в размере 16649 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инканта» доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 1438,96 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инканта» в пользу Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 28800 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Киреева