Решение № 2-3914/2017 2-3914/2017~М-3695/2017 М-3695/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-3914/2017

Дело №2-3914/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г.

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к Гета ФИО6 о признании договора дарения недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что являлся собственником земельного участка и садового домика, расположенных по адресу – СНТ «Ромашка», участок №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан договор дарения ответчице указанного недвижимого имущества.

Истец указывает, что на момент совершения сделки он был введен в заблуждение ответчицей, которая вынудила его совершить дарение, пообещав выйти за него замуж.

Истец полагает, что сделка совершена под влиянием обмана, ответчица умышлено создавала у него ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, воздействовала на его решимость совершить сделку, обманным путем принудила заключить сделку.

После заключения сделки истец и его семья не имеют доступа к дому, к находящемуся в нем имуществу.

Ссылаясь на изложенное, истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка и садового дома в СНТ «Ромашка», применить последствия недействительности сделки путем возврата указанного имущества в собственность истца.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, настаивая на том, что оспариваемая сделка была совершена истцом под влиянием обмана со стороны ответчицы, пообещавшей выйти за него замуж, но не сдержавшей своего обещания.

Представитель ответчицы иск не признала, указав в обоснование возражений, что истец с ответчицей были знакомы более 10 дет до совершения оспариваемой сделки, истец добровольно подарил ответчице спорное имущество, никакого понуждения, обмана или введения в заблуждение со стороны ответчицы не имелось, истец после совершения сделки сам повез документы на садовый участок и дом в город Мурманск для передачи ответчице.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителей истца, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 16:24:254101:262 площадью 810 кв.м. в СТ «Ромашка в/ч», участок №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за истцом также зарегистрировано право собственности на садовый дом, назначение нежилое, общей площадью 70 кв.м. в СТ «Ромашка в/ч», участок №.

В соответствии с Договором дарения земельного участка и садового дома от ДД.ММ.ГГГГ истец подарил ответчице земельный участок с кадастровым номером 16:24:254101:262 площадью 810 кв.м. в СТ «Ромашка в/ч», участок № с расположенным на нем на садовым домиком общей площадью 70 кв.м.

Право собственности ответчицы на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, копии свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к делу.

В соответствии с ч.1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 12 Семейного кодекса РФ, для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.

В судебном заседании представители истца в обоснование исковых требований о недействительности договора дарения ссылались на предполагаемый обман со стороны ответчицы, заключавшийся, по их мнению, в обещании выйти замуж за истца и вынудившей его этими обещаниями совершить дарение.

В то же время, допустимых доказательств наличия в действиях ответчицы какого-либо обмана суду не предоставлено, равно как и доказательств того, что намерение вступить в брак каким-либо образом было связано с условием совершения дарения.

Вступление в брак, в силу приведенное нормы, является результатом добровольного волеизъявления гражданина, потому, отказ от этого добровольного намерения не может влечь для гражданина каких-либо гражданско-правовых последствий - в том числе и в виде возврата ранее подаренного имущества.

В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ссылок на допустимые доказательства обмана в действиях ответчицы представителями истца не приведено, каких-либо предусмотренных законом признаков недействительности оспариваемой сделки судом не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к Гета ФИО8 о признании договора дарения недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Судья И.А. Кулиев