Приговор № 1-449/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-449/2025

Дело № 1-449/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Елисеевой К.Р.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Плисс К.С.,

17 июня 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело в отношении:

ФИО1, 18 <...>

28 января 2025 года по приговору Волжского городского суда Волгоградской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (состоит на учете в филиале по г. Волжскому ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, к отбытию наказания не приступил),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж имущества, принадлежащего потерпевшей Щ.О.В. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

18 декабря 2024 года примерно в 17 часов 35 минут ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находился возле второго подъезда дома №66 по проспекту Дружбы города Волжского Волгоградской области, где увидел ранее незнакомую Щ.О.В., заходящую в подъезд указанного дома, при себе у которой находилась женская сумка. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение указанной сумки.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Щ.О.В., и желая их наступления, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 прошел в подъезд вслед за Щ.О.В., где, догнав последнюю на площадке между вторым и третьем этажами, схватил Щ.О.В. за верхнюю одежду и стал требовать сумку, угрожая применением насилия, неопасным для жизни или здоровья. Продолжая задуманное, ФИО1 толкнул Щ.О.В., от чего последняя ударилась головой о стену и испытала физическую боль. После чего ФИО1 продолжил свои преступные действия, требуя от Щ.О.В. ее сумку, повторно толкнул последнюю, от чего Щ.О.В. ударилась головой о стену. Затем ФИО1 стал вырывать из рук Щ.О.В. сумку, тем самым попытался открыто похитить кожаную женскую сумку «Sankaslo» стоимостью 6 000 рублей, в которой находились денежные средства в сумме 6 000 рублей, сотовый телефон «Samsung A51» стоимостью 5 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 17 000 рублей, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от его воли обстоятельствам, поскольку Щ.О.В. оказала ему сопротивление и, оттолкнув ФИО1, скрылась в принадлежащей ей квартире.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что все изложенное в обвинительном заключении соответствует действительности. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного разбирательства в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в присутствии защитника на предварительном следствии, 7 декабря 2024 года он пришел к своему знакомому Руслану, который проживает по адресу: <адрес>, где они совместно распивали алкоголь в течение суток. К вечеру 18 декабря 2024 года у них закончился алкоголь и он решил сходить купить еще алкоголя. Примерно в 17 часов 35 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из подъезда указанного дома, и начал думать, как купить алкоголь, так как денежных средств у него не было. В этот момент он увидел женщину с сумкой, которая шла к подъезду №2 дома №66 по пр.Дружбы и решил забрать у нее денежные средства. Для этого он зашел за женщиной в подъезд. Когда она поднималась по лестнице, он шел за женщиной и на лестничной площадке между 2 и 3 этажами женщина остановилась у окна, чтобы его закрыть. В этот момент примерно в 17 часов 40 минут, когда женщина повернулась, он схватил женщину за куртку спереди и ударил о стену, и стал требовать у женщины отдать ему сумку, но женщина не отдавала ему имущество и стала кричать. Он стал пытаться вырвать у женщины сумку, но у него этого не получалось. Он снова ударил женщину о стену, но услышал шум на верхних этажах и отвлекся. В этот момент женщина толкнула его и побежала вверх по лестнице и, открыв квартиру, зашла в нее. Он решил уйти из подъезда, так как у него ничего не вышло. В последующем он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в ОП-3 для дальнейшего разбирательства (т.1 л.д.34-36, 40-42, 107-108, 112-114).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания, подтвердил их полное соответствие действительности. Подтвердил, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на совершение им преступления. Явку с повинной писал добровольно, изложенные в ней обстоятельства подтверждает.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Щ.О.В., которая показала, что 18 декабря 2024 года примерно в 17 часов 00 минут она закончила рабочий день и направилась по адресу своего проживания на собственном автомобиле, а именно <адрес>. Примерно в 17 часов 30 минут она подъехала по вышеуказанному адресу припарковала автомобиль напротив подъезда и вышла из него. В то время, когда она вышла из автомобиля и шла по направлению к своему подъезду, она видела, что возле мусоропровода стоит мужчина, но она не придала этому значения. При ней находилась женская сумка, выполненная из кожи черного цвета, которую оценивает в 6 000 рублей. В ней находились мобильный телефон марки «Самсунг А51», оценивает в 5 000 рублей, кошелек, не представляющий материальной ценности с банковскими картами «Сбербанк» и «Уралсиб», денежными, средствами в размере 6 000 рублей, паспорт на ее имя, в руках у нее находилась связка ключей, на которой находилось 3 ключа: 1 от домофона и 2 от входной двери в квартиру. Подойдя к подъезду №2, она открыла дверь, зашла в подъезд, и услышала, что за ней кто-то зашел, но не придала этому значение. В подъезде установлена система «умный домофон». Она стала подниматься по лестнице к своей квартире и увидела, что за ней поднимается мужчина: на вид 35-40 лет, славянской внешности, одет в куртку темного цвета, а также штаны спортивные с белыми полосами. Дойдя до лестничной площадки между 2 и 3 этажами она остановилась, чтобы закрыть окно, закрыв его, она развернулась, чтобы продолжить движение и в этот момент мужчина, которой шел за ней, схватил её за куртку и стал говорить, чтобы она отдала ключи, которые находились у нее и сумку, она испугалась, и просила не трогать ее, в этот момент мужчина со всей силы толчком ударил ее о стену, от чего она ударилась головой и почувствовала сильную физическую боль, стала кричать и звать на помощь. Мужчина отпустил одну руку и стал вырывать у нее сумку из рук и говорить, что если она не отдаст сумку, то он причинит ей телесные повреждения. Она продолжала кричать и звать на помощь, тогда мужчина снова ее толкнул, и она ударилась о стену, после этого мужчина начал тянуть ее за куртку в помещение мусоропровода, который расположен между 2 и 3 этажом и оборудован деревянной дверью и внутренним замком. Мужчина пытался открыть дверь, но она была закрыта. На верхних этажах прозвучал какой-то шум, мужчина отвлекся. Она толкнула мужчину и побежала к своей квартире №64, расположенной на 3 этаже, быстро открыла дверь и забежала в нее. Когда она вошла в квартиру, то рассказала своему сыну Щ.К.А. о том, что на нее в подъезде напал мужчина. Щ.К.А. выглянул в окно и увидел, как мужчина, который на нее напал, удаляется от подъезда в сторону подъезда № 1 <адрес>. Когда она пришла в отдел полиции №3, она увидела мужчину, который напал на нее в подъезде. От сотрудников полиции она узнала, что им является ФИО1 ФИО2 телефон на момент попытки хищения был в чехле и в защитном стекле, которые для нее материальной ценности не представляют. Кошелек, ключи, банковские карты, паспорт на ее имя также материальной ценности для нее не представляют. От неправомерных действий, как ей стало известно в ходе предварительного следствия, ФИО1, в случае хищения ее имущества, был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей, из расчета стоимости сумки в 6 000 рублей, денежных средств в сумме 6 000 рублей и стоимости сотового телефона в 5 000 рублей. В компании «Повернет» она запросила видео с камеры «Умный домофон» подъезда, которое было записано на диск, который она выдала органам следствия для приобщения к материалам уголовного дела. Также она выдала, имеющиеся у нее объекты хищения, а именно сумку, сотовый телефон «Samsung A51», денежные средства в сумме 6 000 рублей. Изначально она говорила, что ФИО1 требовал у нее ключи, однако она сейчас с точностью может сказать, что он сразу начал требовать сумку и пытался ее выхватить у нее из рук, изначально она говорила про ключи, скорее всего она так сказала, потому что была в шоковом состоянии, а в настоящее время он уже все более детально вспомнила и речь о ключах не шла, он хотел похитить сумку с содержимым. Кроме того, когда она была приглашена 19 декабря 2024 года для допроса в качестве потерпевшей, она увидела данного мужчину, который на нее напал и сразу же его опознала по внешним признакам, на что ей сказали, что он ФИО1 (т.1 л.д.19-21, 73-74, 98);

оглашенными в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Щ.К.А., который показал, что по адресу: г<адрес> проживает совместно с мамой Щ.О.В. 18 декабря 2024 года в вечернее время он находился дома по месту жительства и ждал свою маму с работы. Примерно в 17 часов 45 минут входная дверь квартиры открылась и в квартиру забежала Щ.О.В., закрыв за собой дверь. Щ.О.В. была испугана и взволнована. Он стал спрашивать, что случилось. Щ.О.В. сообщила ему, что она возвращалась с работы и когда зашла в подъезд, то за ней в подъезд также зашел какой-то мужчина, который между вторым и третьем этажами схватил её за одежду и, ударяя о стену, стал требовать, чтобы она отдала свою сумку, на что Щ.О.В. стала кричать и звать на помощь, а мужчина пытаться вырвать у нее сумку. Со слов Щ.О.В. в сумке из ценностей находились денежные средства в сумме 6 000 рублей, сотовый телефон «Samsung A51». В какой-то момент из-за шума на верхних этажах, мужчина отвлекся и Щ.О.В., оттолкнув мужчину, вырвалась из рук последнего и побежала в квартиру, а мужчина направился на выход. Он подошел к окну и увидел мужчину, на вид примерно 35-40 лет славянской внешности, одетого в куртку темного цвета, спортивные трико темного цвета с белыми полосками по бокам, удаляющегося от их подъезда в сторону первого подъезда. По данному факту Щ.О.В. обратилась в полицию. В последующем Щ.О.В. запросила видео из компании «Повернет» с камеры «Умный домофон», просмотрев которое он увидел, что в подъезд за Щ.О.В. зашел мужчина, в котором он опознал мужчину, увиденного им в окно, удаляющегося в сторону первого подъезда. Со слов Щ.О.В. ему известно, что когда она находилась в ОП-3 для дачи показаний, то видела того самого мужчину, который напал на нее (т.1 л.д.91-93);

оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.А.И., который показал, что он является сотрудником полиции и служит в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП-3 УМВД РФ по городу Волжскому. В его обязанности входят: осуществлять оперативно-розыскные мероприятия, раскрытие, выявление, предупреждение преступлений. Им в ходе ОРМ по факту покушения на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Щ.О.В. был установлен и задержан гражданин ФИО1, от которого поступила явка с повинной, где он чистосердечно сознался в том, что 18 декабря 2024 года ФИО1, находясь во втором подъезде дама №66 пр. Дружбы г. Волжского, применив насилие не опасное для жизни или здоровья по отношению к Щ.О.В., пытался открыто похитить имущество, принадлежащее последней, однако не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам. Данная явка с повинной была зарегистрирована в ДЧ ОП-3 Управления МВД России по г. Волжскому. Какого-либо психологического либо физического давления на ФИО1 не оказывалось. У ФИО1 было отобрано объяснение (т.1 л.д.71-72).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления так же подтверждается письменными доказательствами стороны обвинения:

заявлением Щ.О.В. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 18 декабря 2024 года, находясь во втором подъезде между вторым и третьем эпатажами по адресу: <адрес>, пыталось открыто похитить женскую кожаную сумку «Sankaslo» стоимостью 6000 рублей, в которой находились сотовый телефон «Samsung A 51» стоимостью 5 000 рублей, денежные средства в сумме 6 000 рублей, однако не смогло довести свой умысел до конца, поскольку она оказала сопротивление (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от 18 декабря 2024 года с приложением в виде фототаблицы, по адресу: <адрес>, осмотрена площадка между вторым и третьем этажами подъезда №2 <адрес>, где потерпевшая Щ.О.В. указала место, где на нее напал мужчина (т.1 л.д.6-8, 9-10);

протоколом явки с повинной от 19 декабря 2024 года, согласно которому ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления (т.1 л.д.12);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость женской кожаной сумки «Sankaslo» составляет 6 000 рублей (т.1 л.д.65);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость сотового телефона «Samsung A 51» составляет 6 000 рублей (т.1 л.д.67);

протоколом проверки показаний на месте от 19 декабря 2024 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника Ж.Н.В. указал на участок местности между 2 и 3 этажами <адрес>, где он попытался похитить имущество, с применением насилия (т.1 л.д.43-46, 47-48);

протоколом выемки от 12 февраля 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому у потерпевшей Щ.О.В. изъят диск с видеозаписью с камеры «Умный Домофон» по адресу: <адрес>, женской сумки черного цвета, сотового телефона «Samsung А 51» денежных средств в сумме 6 000 рублей (т.1 л.д.78-79,80);

протоколом осмотра предметов (документов) от 12 февраля 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрены женская сумка черного цвета, сотовый телефон «Samsung А 51» денежные средства в сумме 6 000 рублей (т.1 л.д.81,82-84), указанные предметы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (т.1 л.д.85);

протоколом осмотра предметов (документов) от 13 февраля 2025 года с приложением в виде фототаблицы, согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Ж.Н.В. осмотрен диск с видеозаписью с камеры «Умный Домофон» по адресу: <адрес> (т.1 л.д.99-100, 101-102), указанный диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т.1 л.д.103).

<...> (т.2 л.д. 6-9).

Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, приходит к выводу о том, что все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Каких-либо нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами следствия не допущено.

Оценивая показания потерпевшей, данные ею на предварительном следствии, а также свидетелей обвинения, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Квалифицирующие признаки совершения преступления с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угрозы применения такового, нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Как следует из показаний потерпевшей Щ.О.В., данных в ходе предварительного следствия, в то время, когда она находилась в подъезде и закрывала окно, ФИО1 схватил ее за куртку и стал говорить, чтобы она отдала ему сумку, после чего он со всей силы толкнул её, от чего она ударилась головой о стену, почувствовав от этого сильную физическую боль. После чего ФИО1 стал вырывать у нее сумку из рук и говорить, что если она не отдаст сумку, то он причинит ей телесные повреждения, затем вновь толкнул её, она ударилась о стену головой.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, и угрожал ей применением такого насилия.

Довести свои действия по хищению имущества до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевшая вырвалась и убежала от него.

В связи с чем, оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, у суда не имеется, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый ФИО1 вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными.

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности подсудимого ФИО1, заключение комиссии экспертов от 6 мая 2025 года № 1-1310, оценив его действия в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со статьей 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие, и отягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО1 состоит на учёте у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, 2 стадия зависимость» (т.1 л.д.167); на учете у врача психиатра не состоит (т.1 л.д.169); по месту жительства характеризуется отрицательно (т.1 л.д.171), трудоспособен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ судом признаются: наличие у подсудимого ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, явка с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимого, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, участие подсудимого в боевых действиях на территории Чеченской республики, наличие у него звания ветерана боевых действий.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. При этом исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Как установлено судом, в момент совершения преступления 18 декабря 2024 года ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что он не отрицала в судебном заседании, указав на то, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им указанного преступления.

С учетом изложенного суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку данное состояние повлияло на совершение им преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст.22 УК РФ в связи с наличием у него психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее вину обстоятельство, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания, связанного с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлено наличие отягчающего вину подсудимого обстоятельства.

При этом суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку преступление по настоящему приговору ФИО1 совершил до постановления в отношении него приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2025 года, то окончательное наказание должно быть назначено ему по правилам с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ.

По правилам п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбывания наказания время нахождения его под стражей с 19 декабря 2024 года (со дня фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу:

диск с видеозаписью с камеры «Умный Домофон» - хранить в материалах уголовного дела;

женскую кожаную сумку «Sankaslo», сотовый телефон «Samsung А 51», денежные средства в сумме 6 000 рублей - оставить потерпевшей Щ.О.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - <...> Ю.В. Петрушенко

<...>

<...>

<...>

<...>