Решение № 2-1727/2018 2-1727/2018~М-1406/2018 М-1406/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 2-1727/2018

Дело № 2-1727/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Гаджимурадове Э.Б.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ТопКом Финанс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК ТопКом Финанс» обратилось в суд с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 2 127 055 рублей 21 коп., обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, путем продажи на торгах с установлением первоначальной цены в размере 3 300 000 рублей, а также о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 24 835 рублей 28 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ТопКом Финанс» и ИП ФИО2 заключен договор денежного займа № на сумму ....... рублей, на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере .......% годовых на установленный в договоре срок. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору сумма займа увеличена до ....... рублей и изменен срок займа – до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику была передана сумма займа, однако, обязательства по договору им исполнялись ненадлежащим образом. В связи с неоплатой платежей по графику погашения займа и уплаты процентов ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств, которое осталось неисполненным. На момент подачи иска сумма задолженности по договору составляет 2 127 055 рубле 21 коп., в том числе, 1 842 809 рублей 00 коп. – сумма основного долга, 266 576 рублей 21 коп. – проценты за пользование займом, 17 670 рублей 00 коп. – сумма пени. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ №. Также в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору займа между ООО «МКК ТопКом Финанс» и ФИО3 был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом; ходатайство ФИО2 об отложении судебного разбирательства оставлено судом без удовлетворения, поскольку не представлены доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание; дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ТопКом Финанс» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключен договор денежного займа № (далее по тексту – Договор), согласно которому займодавец передает заемщику займе в размере ....... рублей, а заемщик обязуется возвратить заем в определенный договором срок и уплатить проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разделом 4 Договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу проценты в размере 44% годовых, начисляемых на сумму фактической задолженности по займу (пункт 4.1). При начислении процентов в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования займом. При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце. При этом за базу берется действительное число календарных дней в месяце (пункт 4.2). Проценты уплачиваются заемщиком ежемесячно начиная с месяца выдачи суммы займа в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, указанном в приложении № к настоящему договору (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пункта 3.2 Договора, заемщик обязан возвратить сумму займа, указанную в пункте 1.1 договора в соответствии с графиком погашения займа, указанном в приложении № к договору. Согласно графику размер первого платежа ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... рублей, далее по ....... рублей ежемесячно, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – ....... рублей.

Днем возврата суммы займа и уплаты процентов по настоящему договору считается день поступления соответствующих сумм на расчетный счет или в кассу займодавца (пункт 3.4).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ОО «Микрокредитная компания «ТопКом Финанс» с заявлением, в котором признала, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность по Договору составляет: по оплате суммы основного долга – ....... рубль, по оплате начисленных процентов – ....... рублей и просила в рамках Договора увеличить срок его действия и предоставить сумму в размере ....... рублей, которую зачесть в счет оплаты задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ТопКом Финанс» (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заемщик) заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с данным дополнительным соглашением изменена сумма займа – 1 ........, срок возврата займа – до ДД.ММ.ГГГГ, график уплаты процентов и погашения займа. Согласно данному графику размер ежемесячных платежей с ДД.ММ.ГГГГ составляет ....... рублей, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – ....... рубль.

Согласно пункту 3 указанного дополнительного соглашения, все остальные условия договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу.

Возникновение у ФИО2 долговых обязательств перед ООО «Микрокредитная компания «ТопКом Финанс» в сумме ........ подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой счета 58.3, карточкой счета 62.1, бухгалтерской справкой от ДД.ММ.ГГГГ №.

Нормами статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по погашению займа и уплаты процентов в соответствии с графиком, указанным в приложении № к настоящему договору, заемщик уплачивает заимодавцу пени в размере .......% от неуплаченной суммы займа или суммы начисленные процентов соответственно за каждый день просрочки.

В случае просрочки погашения займа в соответствии с графиком, указанным в приложении № к настоящему договору, не менее 2 раз на срок не более 10 календарных дней займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору займа. В этом случае заемщику направляется требование о досрочном погашении займа, которое содержит информацию о дате оплаты требования и оставшейся к погашению сумме займа, процентов и неустойки, начисленных на дату оплаты требования включительно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что обязательства по договору займа на день рассмотрения дела ответчиком ФИО2 в полном объеме не исполнены, доказательств иного суду не представлено. Ответчиком факт заключения договора займа и его неисполнения не оспорены.

Из условий договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что с целью обеспечения исполнения обязательств заемщика заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № между займодавцем и ФИО3, а также договор о залоге недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ № между займодавцем и ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Основания прекращения поручительства установлены статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно договору поручительства ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО3 (поручитель) и ООО «Микрокредитная компания «ТопКом Финанс» (кредитор) (далее – Договор поручительства), поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательств ИП ФИО2 (должник) по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между кредитором и должником. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного выше договора займа и согласен отвечать за исполнение его обязательств полностью (пункт 2.1).

В разделе 2 Договора поручительства указаны существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого поручительством.

Пунктом 4.1 Договора поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (поручитель) и ООО «Микрокредитная компания «ТопКом Финанс» (кредитор) заключено дополнительное соглашение № к договору поручительства №, исходя из условий которого поручительство обеспечивает исполнение должником ФИО2 следующих обязательств по договору займа: сумма займа – ....... рублей, срок возврата суммы займа по договору займа – до ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов за пользование займом, исходя из ставки в размере .......% годовых, начисляемых и уплачиваемых в порядке и сроки согласно договору займа, в соответствии с графиком к договору займа.

Указанным соглашением пункт 4.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № изложен в следующей редакции: настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Все остальные условия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № остаются без изменений и сохраняют свою юридическую силу.

В соответствии с условиями Договора поручительства, основанием ответственность поручителя является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств по договору займа, в частности, просрочки погашения займа, а также просрочки уплаты комиссии и процентов в соответствии с договором займа, независимо от длительности просрочки; неоплата неустойки за просрочку погашения займа, уплаты комиссии и процентов в установленный договором займа срок.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ИП ФИО2, ФИО3 направлены требования о досрочном исполнении в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с допущением просрочки погашения займа.

Указанное требование не было исполнено, доказательств иного в материалах дела не имеется.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа составляет: основной долг – 1 842 809 рублей, проценты за пользование займом по ставке .......% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 266 576 рублей 21 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан обоснованным и соответствующим положениям кредитного договора. Ответчиками возражений по расчету основного долга, процентов за пользование заемными средствами, а также доказательств его необоснованности не представлено. Также ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие, что данная сумма задолженности изменилась на дату рассмотрения дела.

Истцом заявлена также к взысканию с ответчиков неустойка в размере 17 670 рублей, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно приведенному расчету. Вместе с тем в представленном расчете допущена арифметическая ошибка (описка) при начислении пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 297 000 рублей, тогда как сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 279 000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно за указанный период сумма пени рассчитывается как ....... 8 649 рублей, и тогда общая сумма пени составит 17 112 рублей.

Ответчиками возражений по расчету пени не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком ФИО2 были существенно нарушены условия договора займа, обязательства по уплате ежемесячных периодических платежей по погашению займа и уплате процентов не исполняются, то в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, требования ООО «МКК «ТопКом Финанс» о взыскании досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также штрафных санкций по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № являются обоснованными.

Поскольку поручитель ФИО3 несет солидарную ответственность по обязательствам заемщика ФИО2 по указанному договору займа, действие поручительства не прекращено, то требования истца о взыскании задолженности с ответчиков солидарно обоснованны и подлежит удовлетворению судом в размере 2 126 497 рублей 21 коп., в том числе: основной долг – 1 842 809 рублей, проценты за пользование займом по ставке .......% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 266 576 рублей 21 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 112 рублей.

Суд не усматривает наличия предусмотренных законом (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, поскольку в силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчиками не заявлено об уменьшении размера штрафных санкций, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлены, сумма пени соответствует требованиям разумности и справедливости, с учетом тех нарушений, которые допущены по договору займа.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться также залогом.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «ТопКом Финанс» (залогодержатель) и ФИО2, ФИО3 в лице ФИО2, действующей на основании доверенности (залогодатели) заключен договор о залоге недвижимого имущества (ипотеке) № (далее – Договор залога), по условиям которого залогодатели передают, а залогодержатель принимает в залогу предмет залога в обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между залогодержателем и ИП ФИО2 (заемщик).

Из пункта 1.2 Договора залога следует, что предметом залога по настоящему договору являются следующие объекты недвижимого имущества:

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

Согласно пункту 1.3 Договора залога залогодатель имеет прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами залогодателей.

Исходя из положений раздела 4 Договора, залогом обеспечены требования залогодержателя к заемщику по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме, включая сумму выданного займа, проценты за пользование займом, неустойку (штраф, пеню), судебные издержки, все убытки, причиненные залогодержателю в результате ненадлежащего исполнения договора займа, а также расходы по реализации предмета залога и взысканию.

Из условий раздела 3 Договора залога следует, что оценка имущества произведена по взаимному согласию залогодателя и залогодержателей (пункт 3.1), оценочная стоимость имущества установлена сторонами в сумме ....... рублей (пункт 3.1.1).

Согласно пункту 6.1 Договора залога в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по договору займа залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ....... произведена государственная регистрация ипотеки на основании указанного договора.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком ФИО2 обязательств по договору займа, обеспеченных ипотекой, истец просит обратить взыскание на указанное в Договоре залога имущество.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «МКК «ТопКом Финанс» об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком не исполнены обязательства, обеспеченные ипотекой, и залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В порядке пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349, пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает; обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество; реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (часть 1).

Статьей 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Раздело 6 Договора о залоге определен порядок обращения взыскания на имущество и его реализации, при этом стороны предусмотрели, что установленный договором порядок обращения взыскания на имущество и его реализации не лишает залогодержателя права удовлетворить свои требования непосредственно в судебном порядке. Залогодержатель по своему усмотрению вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от возможности осуществления процедур внесудебного обращения взыскания.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные статьями 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», отсутствуют, поскольку размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, что является значительным нарушением обеспеченного залогом обязательства, что свидетельствует о значительном нарушении заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 56 Договора об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Договора об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установленный в подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» механизм определения начальной продажной цены заложенного имущества при обращении на него взыскания, связывающий ее с рыночной стоимостью такого имущества, с одной стороны, направлен на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой - позволяет уменьшить риск объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества (Определение от 4 февраля 2014 года № 221-О).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им постановлениях от 24 марта 2015 года № 5-П и от 10 марта 2016 года № 7-П, следует, что регулирование обращения взыскания на предмет залога и его реализации должно осуществляться на основе принципа обеспечения баланса конституционно значимых интересов взыскателей и должников при обращении взыскания на заложенное имущество.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2016 года № 80-КГ15-30, в котором также обращено внимание на то что, норма подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не препятствует изменению судом начальной продажной цены заложенного имущества, если рыночная стоимость имущества существенно повысилась после обращения на него взыскания (Определение от 4 февраля 2014 года № 221-О, Определение от 24 апреля 2018 года).

Согласно оценочному отчету ООО «.......» рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

.......

.......

.......

.......

- общая стоимость всего имущества – ....... рублей,

Учитывая, что данный отчет оценщика ответчиками не оспорен, иное соглашение между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества в ходе рассмотрения дела не состоялось, сведениями об иной рыночной стоимости залогового имуществ на день рассмотрения дела суд не располагает, сторонами не представлено, то суд считает возможным определить начальную продажную цену предмета ипотеки в размере 2 400 000 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика.

Положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов. Так, в соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «МКК ТопКом Финанс» уплачена государственная пошлина в размере 24 835 рублей 27 коп. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (в том числе, 18 835 рублей 27 коп. по требованию о взыскании суммы, 6 000 рублей 00 коп.– по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекс Российской Федерации).

Заявленные исковые требования о взыскании 2 127 055 рублей 21. коп. судом удовлетворены на сумму 2 126 497 рублей 21 коп., требование об обращении взыскания на заложенное имущество судом удовлетворено.

В этом случае судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчиков солидарно в пользу ООО «МКК «ТопКом Финанс» подлежит в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, 24 829 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ТопКом Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ТопКом Финанс» задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 126 497 рублей 21 коп., в том числе: основной долг – 1 842 809 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 266 576 рублей 21 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 17 112 рублей.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество по договору о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от ДД.ММ.ГГГГ №

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

.......

установив начальную продажную цену в размере 2 400 000 рублей, путем реализации с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ТопКом Финанс» денежные средства в размере 24 829 рублей в счет возмещения расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.О. Хузяхралов