Решение № 2-1632/2017 2-1632/2017~М-1130/2017 М-1130/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-1632/2017

Дело № 2-1632/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки «Мерседес Бенц С 180», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

Виновником аварии был признан ФИО4,, управлявший автомобилем марки «Лада 21102», государственный регистрационный знак №, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции был собран административный материал и последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО4, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истец обратился в свою страховую компанию, а именно в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба, причинённого автомобилю марки «Мерседес Бенц С 180», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках процедуры прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытка, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего согласно страхового акта № возместил истцу в счёт причинённого ущерба по наступившему страховому случаю денежные средства в размере 178 080 рублей 22 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, которой явно недостаточно, чтобы провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, истец воспользовался своим правом, и обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5 Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного автомобиля «Мерседес Бенц С 180», 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 274 337 рублей 20 копеек с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц С 180», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 96 256 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплатить денежные средства истцу в полном объеме. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 74 дня, размер неустойки составляет 71 230 рублей.

Причинённые ФИО1 нравственные страдания подлежат компенсации и оцениваются истцом в 5 000 рублей.

Сторона истца пыталась урегулировать вопрос о дополнительном возмещении суммы страховой выплаты в досудебном порядке путём переговоров со стороной ответчика. Однако, обращения истца ответчик оставил без внимания.

В связи с предстоящим судебным разбирательством истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя, обладающего знаниями в области права, так как самостоятельно защищать свои права в суде не мог. За подготовку искового заявления в суд, защиту интересов истца в судебном заседании и другие юридические услуги, а также за нотариальное оформление доверенности, за проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы.

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит: взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 102 900 рублей 04 копейки, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 77 175 рублей, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования. Просит: взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 52 189 рублей 30 копеек, расходы на оплату экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 000 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 69 804 рубля 07 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание копировальных услуг в размере 379 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть 48 475 рублей 05 копеек.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований, однако в случае, если суд придет к мнению об удовлетворении исковых требований ФИО1, просит снизить неустойку в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно статье 7 того же Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в ходе которого автомобиль марки «Мерседес Бенц С 180», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником аварии был признан ФИО4,, управлявший автомобилем марки «Лада 21102», государственный регистрационный знак №, в отношении которого уполномоченным сотрудником полиции был собран административный материал и последний был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО4, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то истец обратился в свою страховую компанию, а именно в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении ущерба, причинённого автомобилю марки «Мерседес Бенц С 180», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в рамках процедуры прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление в СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытка, в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал наступившее событие страховым случаем, после чего согласно страхового акта № возместил истцу в счёт причинённого ущерба по наступившему страховому случаю денежные средства в размере 178 080 рублей 22 копейки.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец воспользовался своим правом, и обратился в независимое экспертное учреждение с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы у ИП ФИО5 Данная организация выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного автомобиля «Мерседес Бенц С 180», 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №, которая по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 274 337 рублей 20 копеек с учетом износа транспортного средства.

Таким образом, невыплаченная сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Мерседес Бенц С 180», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет 96 256 рублей 98 копеек.

Сторона истца пыталась урегулировать вопрос о дополнительном возмещении суммы страховой выплаты в досудебном порядке путём переговоров со стороной ответчика. Однако, обращения истца ответчик оставил без внимания.

С целью соблюдения досудебного урегулирования возникшего спора, стороной истца в адрес ответчика была направлена соответствующая досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения.

Судом по ходатайству представителя ответчика в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Холдинговая компания «Джастис» № №, характер повреждений бампера переднего, крыла переднего правого, двери передней правой, диска колеса переднего правого, двери задней правой, крыла

заднего правого, диска колеса заднего правого транспортного средства Мерседес Бенц С 180, государственный регистрационный знак № соответствует механизму столкновения с транспортным средством причинителя вреда ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № и высоте расположения следообразующих объектов транспортного средства причинителя вреда. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 413 075 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 277 340 рублей 32 копейки. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составило 277 300 рублей.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений транспортного средства, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными.

При этом, выводы эксперта в рамках проведения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Таким образом, учитывая, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не исполнило своего обязательства по договору страхования в полном объеме, однако произвело выплату страхового возмещения в размере 178 080 рублей 22 копейки, а также 44 760 рублей 80 копеек, а также сумму в размере 2 310 рублей за ремонт детали автомобиля, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 в части невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 52 189 рублей 30 копеек.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

За оказание услуг по проведению экспертизы ФИО1 оплатил 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчет неустойки суд производит следующим образом: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления в суд) в размере 71 438 рублей 40 копеек ((277 300 рублей – 178 080 рублей) x 1 % x 72 дня).

Таким образом, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 71 438 рублей 40 копеек.

При этом, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ, в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Кроме того, при рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, применении судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд полагает меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущим нарушение прав других лиц. Также суд учитывает срок просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, отсутствие тяжких последствий для истца.

С учетом изложенного, суд считает необходимым снизить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

Поскольку судом установлен факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ответчиком предусмотренного законом права на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в установленный законом срок в счет возмещения причиненного имущественного вреда, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения им обязательства по договору страхования и основываясь на требованиях разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 48 475 рублей 05 копеек (96 950 рублей 10 копеек : 2).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представляла по доверенности ФИО2

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом были понесены расходы на оказание копировальных услуг в размере 379 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 965 рублей 70 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 52 189 рублей 30 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, неустойку в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 48 475 рублей 05 копеек, расходы на оказание копировальных услуг в размере 379 рублей, а всего 141 543 (сто сорок одна тысяча пятьсот сорок три) рубля 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2 965 (две тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Судья С.В. Шматов