Решение № 2-320/2019 2-320/2019(2-5823/2018;)~М-6078/2018 2-5823/2018 М-6078/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-320/2019

Дело № 2-320/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Кутыревой О.А.,

рассмотрев 14 февраля 2019 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к ФИО4 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 часов в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца Nissan Sunny, государственный регистрационный номер № (далее – Nissan), причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер № (далее – ВАЗ). Согласно акту экспертного исследования № стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 136 497 рублей.

На основании изложенного, учитывая, что на дату ДТП гражданская ответственность ответчика была не застрахована, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 136 497 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 7 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя 16 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 930 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности 2 000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 159 719 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 7 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя 16 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 3 930 рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности 2 000 рублей.

Ответчик ФИО4 вину в ДТП не оспаривал, подтвердил принадлежность ему транспортного средства ВАЗ на дату ДТП, а так же не заключение им договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилам пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № в 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ в районе <адрес>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Nissan под управлением истца, допустив с ним столкновение (л.д. 64).

Вина ответчика в ДТП подтверждается объяснениями ФИО4, истца, данными сотрудникам ГИБДД 27.11.2018, схемой места совершения административного правонарушения, и не оспорена ответчиком (л.д. 65, 66, 68 – 69).

Доказательства наличия вины ФИО3 в произошедшем ДТП в материалы гражданского дела не представлены.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены, при этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного судом административного материала.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ответчик, который в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля.

Таким образом, в результате действий ответчика, нарушившего ПДД при управлении источником повышенной опасности, автомобилю Nissan причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Nissan является истец (л.д. 79).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ответчика при управлении автомобилем ВАЗ была не застрахована, доказательства наличия договора страхования гражданской ответственности ответчика в качестве владельца транспортного средства не представлены (л.д. 64).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Собственником автомобиля ВАЗ на основании договора купли-продажи от 25.11.2018 является ФИО4 (л.д. 67).

Учитывая изложенные обстоятельства, согласно обозначенным нормам ГК РФ ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, возлагается на ответчика.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения у транспортного средства Nissan имеются повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели, возможны скрытые повреждения (л.д. 64, 69).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan составляет 136 497 рублей (л.д. 11 – 30).

На основании ходатайства ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 61, 62).

Согласно заключению эксперта № 1450/19 от 13.02.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan на дату ДТП – 27.11.2018 без учета износа заменяемых деталей составляет 159 719 рублей, с учетом износа заменяемых деталей – 52 316 рублей; определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan на дату ДТП – 27.11.2018 с использованием аналоговых деталей не представляется возможным по причине отсутствия аналоговых деталей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan на дату ДТП – 27.11.2018 с использованием контрактных деталей (деталей бывших в употреблении) составляет 41 492 рубля; исходя из стоимости новых оригинальных деталей и бывших в употреблении запасных частей, наличия, сроков поставки деталей, эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства Nissan с использованием деталей бывших в употреблении, с точки зрения эксперта, является наиболее разумным способом восстановления поврежденного транспортного средства; определить какой способ наиболее распространен в обороте (с использованием бывших в употреблении запасных частей или новых) не представляется возможным в виду отсутствия статистических данных о продаже запасных деталей в торгующих организациях (л.д. 83 – 131).

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение № 1450/19 от 13.02.2019, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответ на поставленный вопрос с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что помимо ремонта с использованием новых запасных частей существует менее затратный способ исправления повреждений автомобиля истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 3 – 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В процессе судебного разбирательства установлено, что принадлежащий истцу автомобиль Nissan выпущен в 2002 году, то есть на момент ДТП срок его эксплуатации составлял шестнадцать лет.

Из общедоступных сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (например, www.omsk.drom.ru, www.auto.ru) следует, что рыночная стоимость аналогичного автомобиля на территории Омской области составляет в среднем 150 000 – 250 000 рублей.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.11.2018, схемой места совершения административного правонарушения полученные транспортным средством истца в результате столкновения повреждения не являются значительными, сосредоточены в задней части автомобиля (повреждения заднего бампера, крышки багажника, задней панели) и не оказывают существенное влияние на его эксплуатационные характеристики (л.д. 64, 69).

Таким образом, с учетом объема и характера полученных транспортным средством истца повреждений, в данной ситуации определение восстановительного ремонта автомобиля с учетом стоимости новых запасных частей в размере 159 719 рублей, повлечет существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Применительно к указанным нормам права защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Определяя размер ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan в размере 41 492 рублей, при условии использования бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, суд исходит из того, что доказательства, подтверждающие возможность восстановления автомобиля истца после ДТП только с использованием новых деталей, не представлены, при этом, заключением судебной экспертизы установлено, что существует менее затратный способ исправления повреждений автомашины истца.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в ДТП, подлежит взысканию 41 492 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 159 719 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 41 492 рубля, то есть в размере 26 % от заявленных требований (41 492 Х 100 % / 159 719).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6 700 рублей, необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1 742 рубля (26 % от 6 700) (л.д. 32).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей (л.д. 33, 34).

Принимая во внимание объем заявленных требований, характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанных юридических услуг, суд находит разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 2 080 рублей (26 % от 8 000).

Поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для представления интересов истца в конкретном споре, в счет возмещения расходов по ее нотариальному удостоверению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 520 рублей (26 % от 2 000) (л.д. 35, 36).

Так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 1 021,80 рубль (26 % от 3 930) (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 41 492 рубля, расходов по оплате экспертизы 1 742 рубля, расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности 520 рублей, расходов по оплате услуг представителя 2 080 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 021,80 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2019 года