Определение № 12-61/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 12-61/2017

Дело № 12-61/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 13 июня 2017 года

Судья Кинешемского городского суда <адрес> Новиков П.А.,

с участием:

прокурора - помощника Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО3,

рассмотрел ходатайство заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО2 о восстановлении срока для опротестования постановления мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> ФИО1 вынесено постановление, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на десять суток. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, заместитель Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО2 опротестовал его. Протест был подан в Кинешемский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования и опротестования постановления по делу об административном правонарушении. Одновременно с протестом заместителем Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО2 представлено ходатайство о восстановлении срока опротестования постановления по делу об административном правонарушении, которое мотивировано тем, что по факту совершения ФИО4 одних и тех же противоправных действий имеется постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, а также постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 о совершении им преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. При наличии вступившего в законную силу указанного постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, учитывая, что в настоящее время в отношении ФИО4 возбуждено уголовное дело по факту совершения им аналогичных противоправных действий, невозможно привлечение ФИО4 к уголовной ответственности по ч.2 ст.314.1 УК РФ. Факт незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности ФИО4 по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ был выявлен только при ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению ФИО4 по ч.2 ст.314.1 УК РФ перед поддержанием государственного обвинения.

ФИО4 в судебное заседание не явился, он извещен о времени и месте судебного заседания своевременно и в установленном порядке, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В судебном заседании помощник Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО3 поддержала ходатайство заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО2 о восстановлении срока для опротестования постановления по делу об административном правонарушении, по доводам, изложенным в ходатайстве.

Изучив представленные и полученные материалы, заслушав прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Указанный срок является общим, как для обжалования, так и опротестования постановления по делу об административном правонарушении. В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу или протест, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (протест) (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст.25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле. Вместе с тем, действие норм административного законодательства, в том числе положения ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, распространяется на прокурора так же, как и на всех участников процесса.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснено, что ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении сроков на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Об уважительных причинах пропуска срока опротестования постановления по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременное принесение протеста. Ходатайство заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО2 о восстановлении срока опротестования постановления по делу об административном правонарушении не содержит ссылки на такие обстоятельства, препятствовавшие прокурору своевременно принести протест на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и мотивировано лишь тем, что о наличии оснований для опротестования постановления по делу об административном правонарушении сотрудникам прокуратуры стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, перед поддержанием государственного обвинения.

Как видно из имеющихся в распоряжении суда материалов, оспариваемое постановление вынесено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано на порядок и сроки его обжалования. Действующее процессуальное законодательство не предусматривает обязательного направления (вручения) копии данного постановления прокурору, не участвовавшему в деле.

Ссылки заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО2 на позднее получение информации о вынесенном мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ постановлении и выявление оснований для его опротестования, не могут служить основанием для восстановления срока опротестования судебного акта, поскольку не свидетельствуют о невозможности прокурора своевременно осуществить реализацию своих полномочий по принесению протеста на постановление по делу об административном правонарушении. Доказательств, подтверждающих невозможность своевременного обжалования вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления, заместителем Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО2 не представлено. Более того, указанные ссылки заместителя прокурора не соответствуют имевшим место обстоятельствам. Так, из ходатайства о восстановлении срока опротестования и имеющихся в распоряжении суда материалов следует, что уголовное дело в отношении ФИО4 о преступлении, предусмотренном ч.2 ст.314.1 УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, осуществляя свои полномочия, предусмотренные УПК РФ, по надзору за процессуальной детальностью органов дознания сотрудники Кинешемской городской прокуратуры <адрес> имели возможность получить информацию о вынесенном мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ постановлении на стадии возбуждения уголовного дела или непосредственно после данного возбуждения. Располагал данной информацией заместитель Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО2 задолго до внесения в суд ДД.ММ.ГГГГ протеста, поскольку ДД.ММ.ГГГГ утвердил обвинительный акт по уголовному делу в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ. В данном уголовном деле имелись сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> ФИО1 вынесено постановление, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО2 о восстановлении срока на принесение протеста на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства заместителя Кинешемского городского прокурора <адрес> ФИО2 о восстановлении срока для опротестования постановления мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее определение может быть обжаловано и опротестовано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд <адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Новиков П.А.