Постановление № 1-63/2025 от 12 февраля 2025 г. по делу № 1-63/2025

Дело №1-63/2025

Поступило 31.01.2025

УИД: №54RS0013-01-2025-000284-68


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Васюхневич Т.В.,

при секретаре Юрлавиной А.Е.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Бердска Ветровой О.Ю.,

подсудимой ФИО1, <данные изъяты>,

адвоката Бавыкиной И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-63/2025 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 24.10.2024 г. около 21 часа она, находясь около здания <адрес>, имея при себе вверенные ей во временное пользование ее знакомым Потерпевший №1 мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10С» (Ксиаоми Редми 10Эс), с силиконовым чехлом и с сим-картой мобильного оператора ООО «Т2Мобайл», забрала себе принадлежащее Потерпевший №1 имущество, присвоив его себе, далее распорядилась по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей, который для него является значительным.

В судебном заседании потерпевшим заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой, в связи с тем, что они примирились с подсудимой, которая полностью загладила причиненный вред, возместив вред, а также принесла свои извинения.

Подсудимая, указав, что вину в предъявленном обвинении она признает полностью, желает прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник поддержал заявленное ходатайство, просит удовлетворить его и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Исходя из положений ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Посредством применения норм главы 11 УК РФ реализуются принципы справедливости и гуманизма. По каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статьи 76 УК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 названного Постановления, под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший добровольно и осознанно обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с подсудимой, то есть потерпевший простил подсудимую и примирился с ней, подсудимая не возражает против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, осознавая последствия прекращения дела по не реабилитирующему основанию.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину в период предварительного следствия признала полностью и не оспаривала свою виновность в судебном заседании, что свидетельствует об ее раскаянии в содеянном.

Материальный вред был полностью возмещен, принесены извинения потерпевшему, то есть подсудимая полностью загладила причиненный вред.

Кроме того, ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, не привлекалась к административной ответственности, ранее не судима.

Учитывается судом и тот факт, что подсудимая имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей.

Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности ФИО1 после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данные о личности подсудимой, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1, вопреки безосновательным доводам стороны обвинения, подлежит прекращению в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч. 5 ст. 131 УПК РФ, а именно сумма, выплаченная адвокату за оказание в период предварительного следствия юридической помощи по назначению, взысканию с подсудимой не подлежат, и данные издержки следует отнести за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 27 ч. 2, 254 п. 3 УПК РФ, суд

постановил:

ФИО1 освободить от уголовной ответственности по обвинению по ч. 2 ст. 160 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по делу прекратить.

Меру пресечения отменить.

Вещественное доказательство: детализацию по счету на 8 листах - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – денежную сумму в размере 6228 рублей, выплаченную адвокату Бавыкиной И.А. за оказание в период следствия юридической помощи по назначению, отнести за счет государства.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья (подпись) Т.В.Васюхневич