Решение № 12-298/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 12-298/2017

Дело №12-298/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(не вступило в законную силу)

город-курорт Анапа 12 октября 2017 года

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Грошкова В.В.,

при секретаре Стадниченко К.Е.,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.к Анапа по использованию и охране земель от 25.09.2017 года по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 ,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Анапа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4 (далее также - административный орган) № 397 от 25.09.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ФИО1 обратился с жалобой в Анапский городской суд Краснодарского края, в которой указал, что отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения земельного участка по ул. Лесной, <адрес> с. Большой Утриш г. Анапа у ФИО1, на каком-либо праве. Ему принадлежат только объекты недвижимости, расположенные на данном земельном участке, однако сам участок для автостоянки или для иных целей он не использует. При принятии решения о привлечении его к административной ответственности не представлено квитанций об оплате за услугу парковки или стоянки ФИО1 или ООО «Буржуа», кроме того вывод о его виновности сделан на основании фотоматериалов, представленных Управлением муниципального контроля г. Анапа, а сам государственный инспектор проверку не проводил. В связи с чем полагает, что доказательств, указывающих на организацию платной парковки ФИО5 не имеется. На основании изложенного просит суд отменить постановление от 25.09.2017 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО6 и его представитель ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю – ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против жалобы, ссылаясь на то, что постановление законное и обоснованное.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, последний был привлечен к административной ответственности за использование земельного участка площадью 6389 кв.м. с кадастровым номером № по ул. Лесной, <адрес> с. Большой Утриш г. Анапа не по целевому назначению, а именно: вместо разрешенного использования – апартамент-отели, гостиницы, общежития, участок фактически используется для предоставления платных парковочных мест.

Вместе с тем в материалах дела имеются доказательства того, что спорный земельный участок принадлежат на праве аренды ООО «Буржуа», собственником участка является муниципальное образование г.к. Анапа, ФИО1 принадлежат на праве краткосрочной субаренды объекты недвижимости, расположенные на вышеуказанном земельном участке, при этом доказательств передачи ФИО6, в аренду или на ином паве спорного земельного участка суду не предоставлено, такие доказательства отсутствуют и в материалах дела об административно м правонарушении.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт использования ФИО1 спорного земельного участка, в том числе для целей платной автостоянки (отсутствуют договоры оказания услуг, чеки, квитанции, иные документы, подтверждающие факт взимания ФИО1, платы за парковку автомобилей), кроме того в материалах дела отсутствуют объяснения арендатора земельного участка ООО «Буржуа» на предмет того, кем данный участок используется фактически и на каком праве, равно как отсутствуют объяснения ФИО1 по данному факту. Также в материалах дела отсутствуют доказательства взимания кем –либо платы за парковку (стоянку) автомобилей.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе:

1) наличие события административного правонарушения;

2) виновность лица в совершении административного правонарушения,

3) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что объяснения от ФИО1 и от правообладателя земельного участка не брались, осмотр земельного участка с участием лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не проводился, что позволяет суду прийти к выводу о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые в свою очередь не позволили ФИО1 представить доказательства в обоснование своей позиции и установления его виновности (невиновности).

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд вправе вынести решение в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку указанные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление заместителя главного государственного инспектора по г.к. Анапа по использованию и охране земель ФИО4 №397 от 25.09.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.8 КАП РФ следует отменить, и направить материалы настоящего дела об административном правонарушении на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора г.к. Анапа по использованию и охране земель ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора г.к Анапа по использованию и охране земель от 25.09.2017 года по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, - удовлетворить частично.

Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора г.к Анапа по использованию и охране земель №397 от 25.09.2017 года по делу об административном правонарушении, возбужденном по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 , и направить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ на новое рассмотрение заместителю главного государственного инспектора г.к Анапа по использованию и охране земель ФИО4

В удовлетворении остальной части жалобы отказать.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и подлежит обжалованию в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья :