Решение № 2-442/2024 2-442/2024~М-328/2024 М-328/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 2-442/2024

Гражданское дело № 2-442/2024

(УИД 75RS0008-01-2024-000556-43)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года г. Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи К.С. Турановой, при секретаре А.Т. Норбоевой,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенности, обратилась в Борзинский городской суд с вышеназванным иском.

В обоснование иска указала, что приговором Борзинского городского суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ и окончательно назначено наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, данное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В результате преступных действий ответчика, ФИО2 был причинён материальный ущерб в размере 561 300 руб., который выразился в том, что автомобилю нанесены значительные повреждения. При рассмотрении уголовного дела ответчик о том, что причинил материальный вред истцу не отрицал.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором суда установлено, в частности, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6:00 до 08:00 часов у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки «Toyota Ractis» с государственным регистрационным знаком № принадлежащим на праве собственности ФИО2, с целью прокатиться по улицам <данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого, имущества, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь на участке местности, расположенном в 7 метрах от дома № расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущербы собственнику и желая их наступления, тайно, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, их корыстных побуждений и извлечения для себя материальной выгоды, из багажника автомобиля марки «<данные изъяты> похитил имущество на общую сумму 11- 800 руб.

С похищенным ФИО3 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб, который является для него значительным.

При рассмотрении уголовного дела ФИО3 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшим ФИО2 заявлялся только по похищенному из автомобиля Ответчика имущества, которым ФИО3 незаконно завладел, размер причиненного ущерба составил 11 800 руб., что подтверждается приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Экспертного заключения ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер материального ущерба, причиненного преступлением составляет 561 300 руб.

Между ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз «Эксперт плюс» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,года был заключен Договор на оказание услуг №, согласно которого была произведена автотехническая экспертиза автомобиля марки <данные изъяты> и ФИО2 был оплачен счет за проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Истцом понесены расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 50 000 руб., факт оказания услуг представителя подтверждается Договором оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенностью серия 75 АА № от ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 561 300 руб., расходы в виде оплаты услуг проведении автотехнический экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, его представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия также не принимал, извещался посредством направления заказного письма по адресу регистрации <адрес>, конверт возвращены в адрес суда в отметкой «истек срок хранения», также извещен нарочно ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 113 ГПК РФ, лица участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом (п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

Приказом Министерства Связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 утверждены Правила оказания услуг почтовой связи.

Из указанных Правил следует, что доставка (вручение), хранение почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов и иных судов субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов, имеют особенности, предусмотренные настоящими Правилами.

Судебные почтовые отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил.

В соответствии с указанными Правилами извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32).

Согласно пункту 34 указанных Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Аналогичное положение содержится в абзаце 6 пункта 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом АО "Почта России" от 21 июня 2022 г. N 230-п (далее - Порядок).

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются (пункт 34 Правил N 234, абзац 8 пункта 11.2 Порядка N 230-п).

Данные требования при направлении судебной корреспонденции соблюдены.

Доказательств того, что вышеуказанные адресе не являются адресами ответчиков или были изменены в установленном порядке, суду не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неполучения (невозможности получения) корреспонденции по указанным адресам. Обязанность получения почтовой корреспонденции лежит на адресате, поэтому возврат судебного извещения за истечением сроков хранения не свидетельствует об уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции. Ответчики в рассматриваемом случае не обеспечили получение поступающей по своему месту жительства почтовой корреспонденции.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом, определено на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства. Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда личности или имуществу гражданина, либо причинение вреда имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое является причинителем вреда.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные ему убытки.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленумом Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» указано, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, <данные изъяты> признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 6:00 до 08:00 часов у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, с целью прокатиться по улицам г. Борзя Забайкальского края.

Реализуя преступный умысел, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в период времени с 06-00 до 08-00 часов, находясь на участке местности, расположенном в 13 метрах от подъезда № <адрес> осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, осознавая, что у него отсутствуют какие-либо законные права на вышеуказанный автомобиль и разрешение собственника, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты> вытянул ручку двери, открыл дверь указанного автомобиля и проник в его салон. После чего ФИО3 при помощи найденной им отвёртки сломал замок зажигания. Соединив провода, привел двигатель вышеупомянутого автомобиля в рабочее состояние и, не преследуя цели хищения, начал движение по улицам г. Борзя Забайкальского края на указанном автомобиле, тем самым незаконно завладел автомобилем «Toyota Ractis» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО2

Далее ФИО3, проезжая на вышеуказанном автомобиле на участке местности расположенном в 8 метрах от <адрес> по ул. <адрес> края, не справившись с управлением, совершил наезд на бетонное сооружение, в ходе которого повредил вышеупомянутый автомобиль, после чего данный автомобиль оставил на указанном месте и скрылся с места преступления.

ФИО3 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью.

Потерпевшим по данному уголовному делу признан, в том числе, истец ФИО7.

Согласно ПТС, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником транспортного средства – <данные изъяты> является ФИО2

В соответствии с выводами экспертного заключения № 370/23 от 12.12.2023 г. ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт Плюс» об определении стоимости ущерба, причинённого автомобилю «<данные изъяты>, размер материального ущерба, причиненного указанному автомобилю преступлением составляет 561 300 руб..

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора ответчиком не заявлено, как и не представлено иных доказательств, подтверждающих стоимость ущерба в ином размере.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность суммы ущерба, заявленной истцом.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что преступление, совершенное ответчиком, состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу ФИО2. ущерба, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения истцу причиненного ущерба в размере 561 300 руб. на ответчика ФИО3

Ответчиком доказательств необоснованности заявленных истцом ФИО2 не представлено, как и не представлено доказательств возмещения причиненного материального ущерба.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, а именно, расходы на оплату услуг по проведению оценки ущерба, расходы на юридические услуги.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на производство осмотра на месте; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы №/Ф/11/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ФИО8 и ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт Плюс», счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работы эксперта составила 15 000 рублей и оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате оценки ущерба в размере 15 000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей, в стоимость которых входит: встречи с заказчиком и обсуждение перспективы разрешения спора, правовая экспертиза имеющихся документов, подготовка договора об оказании услуг, консультационные услуги, сбор документов, организация работы по проведению оценки, составление искового заявления, защита интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от 21.10.2023г., приложением № к договору; заключенным между ООО «Стомплюс» и ФИО2, копией доверенности ООО «Стомплюс» на имя ФИО4, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из системного толкования совокупности приведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает категорию дела, принимает во внимание его небольшую сложность, объем выполненной представителем работы, выразившейся в ознакомлении с обстоятельствами данного дела, организации проведения экспертизы по оценке причиненного ущерба, а также в участии представителя в одном судебном заседании с незначительной продолжительностью, учитывает объем и ценность защищенного права, исходит из субъектного состава участников спорных правоотношений, и в целях реализации принципа разумности и справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым удовлетворить требования истца о возмещении за счет ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец при подаче искового заявления на основании п. 15 ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины. В связи с чем ей подлежит возврату уплаченная ею чеком от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального района «Борзинский район», с учетом взысканной в пользу истца суммы, в размере 8813,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 561 300 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Борзинский район» в размере 8813,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда через Борзинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда изготовлено 16.05.2024г.

Судья К.С. Туранова