Решение № 2-2399/2019 2-2399/2019~М-820/2019 М-820/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-2399/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 мая 2019 года

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Куликовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного общества «Челябинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Челябинвестбанк» (далее по тексту ПАО «Челябинвестбанк», до ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Челябинвестбанк») обратилось в суд с иском с учетом уточнения (л.д. 152-153) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 303 341 рубль 31 копейка, из которых 1 125 628 рублей 91 копейка задолженность по кредиту; 138 776 рублей 38 копеек – проценты; неустойка по просроченному кредиту – 14 528 рублей 90 копеек; неустойка по просроченным процентам – 24 407 рублей 12 копеек. Кроме того, истец просил обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 80 % от рыночной стоимости, определенной в отчете об оценке ИП ФИО4, в размере 1 947 200 рублей. Также просил взыскать расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 20 438 рублей, расходы по отправлению телеграмм, в размере – 758 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 450 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов в соответствии с договором, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено ипотекой квартиры, расположенной по адресу: Челябинск, <адрес> силу закона. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил слушание дела отложить на срок не менее 30 дней для урегулирования вопроса погашения задолженности с банком.

Представитель истца ПАО «Челябинвестбанк» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Возражала против отложения слушания дела, пояснив, что у ответчика имелось достаточно времени для решения вопроса с банком в досудебном порядке, вместе с тем, ответчик, каких-либо попыток урегулирования спора не предпринял. Кроме того, на протяжении одного года ответчик сообщает банку о намерении реализовать квартиру и погасить задолженность перед банком. При этом банк предпринял все меры для возможности урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе направил письмо судебным приставам о снятии ареста с квартиры с целью её реализации. Однако, в силу наличия иных исполнительных производств ответчика, арест не снят, квартира не реализована. Кроме того, ответчик самостоятельно для разрешения спора не является, заявляя о занятости на работе, вместе с тем, какие-либо средства в погашения задолженности перед банком ФИО1 не вносит.

В соответствии со ст. 169 ГПК отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем, ФИО1 в своем ходатайстве не приведено каких либо доводов, безусловно свидетельствующих о необходимости отложения слушания дела. Кроме того, по аналогичному ходатайству ответчика отложено судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как заявлено представителем истца за указанный период времени (более месяца) ответчиком не предпринято каких-либо мер по урегулированию вопроса о возмещении имеющейся задолженности. При таких обстоятельствах суд полагает ходатайство ответчика об отложении слушания дела подлежащим отклонению и, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец ПАО «Челябинвестбанк» является кредитной организацией, что подтверждается копией генеральной лицензии на осуществление банковской деятельности (л.д. 100), копией листа записи о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц и о постановке на учет юридического лица в налоговом органе (л.д. 114-117).

В силу положений ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ООО «Центр Управления Проектами» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого ФИО1 за счет кредитных средств, представленных ОАО «Челябинвестбанк», приобретает квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 14-15).

Пунктом 14 договора купли-продажи также предусмотрено, что вышеуказанная квартира считается находящейся в залоге у Банка в силу прямого указания закона – ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных ипотекой, на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Со всеми условиями договора купли-продажи ФИО1 был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челябинвестбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «Челябинвестбанк» предоставило ответчику денежные средства в размере 1 450 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой процентов за пользование кредитом, размер которых определяется в соответствии с п. 4 договора, а заемщик ФИО1, в свою очередь, обязался своевременно уплачивать ОАО «Челябинвестбанк» денежные средства для возврата кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором (л.д. 8-13).

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиками в виде ежемесячных платежей, размер которых установлен 18 853 рубля, погашение кредита и уплата начисленных процентов производится ежемесячно согласно графика платежей.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение ФИО1 в собственность квартиры по адресу: <адрес> (пункт 1.1 договора).

Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредитному договору и/или несвоевременной уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> (п. 2.1 договора).

Со всеми условиями кредитного договора ответчик ФИО1 был ознакомлен в день его заключения, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены ОАО «Челябинвестбанк» надлежащим образом, что подтверждается, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), выпиской по счету ответчика ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-89, 157-231), а также регистрацией права собственности ФИО1 на квартиру по адресу: <адрес>, с обременением ипотекой в силу закону в пользу ПАО «Челябинвестбанк».

В настоящее время ФИО1, получив денежные средства, использовав их по назначению, указанному в кредитном договоре - на приобретение ФИО1 в собственность квартиры по адресу: <адрес>, свои обязательства по кредитному договору с апреля 2015 года исполняет ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме вносит денежные средства в счет оплаты принятых на себя обязательств, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 303 341 рубль 31 копейка.

Между тем, исходя из положений ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением ФИО1 принятых на себя обязательств, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябинвестбанк» в адреса заемщика направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 17-19), но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств, нарушение сроков возврата суммы кредита, наличие задолженности по кредитному договору не оспаривались ответчиком в судебном заседании, а кроме того достоверно установлены судом исходя из представленной истцом выписки по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.157-231), то требования истца о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 1 303 341 рубль 31 копейка, из которых 1 125 628 рублей 91 копейка задолженность по кредиту; 138 776 рублей 38 копеек – проценты; неустойка по просроченному кредиту – 14 528 рублей 90 копеек, неустойка по просроченным процентам – 24 407 рублей 12 копеек.

При расчете задолженности Банком приняты во внимание денежные средства, поступившие в счет исполнения обязательств ответчика.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, либо исполнение обязательств по кредитному договору в неучтенной истцом части, ответчиком суду не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает, что в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем, при этом только по решению суда взыскание на предмет залога может быть обращено, в частности, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то есть если на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, являющаяся предметом ипотеки, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом право собственности ФИО1 обременено ипотекой в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Челябинвестбанк».

Учитывая, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, при этом допущенное нарушение принятого на себя обязательства, в силу положений ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», нельзя признать незначительным, суд считает, что заявленные ПАО «Челябинвестбанк» требования об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, – двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению путем продажи данной квартиры с публичных торгов.

В силу положений п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен, в том числе указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутым в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной и ликвидационной стоимости квартиры ИП ФИО4, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 60,3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 434 000 рублей.

Указанное выше заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, оснований не доверять данному заключению, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 947 200 рублей 60 копеек (2 434 000 рублей * 80 %).

Обстоятельства тяжелого материального положения ответчика, отсутствие у него иного места жительства, в данном случае не влекут отказ в удовлетворении исковых требований. ФИО1 не представлено каких-либо убедительных доказательств своего финансового положения, не заявлено об отсрочке реализации заложенного имущества на основании п. 3 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". С графиком платежей по кредиту ФИО1 ознакомлен, об ответственности внесения денежных средств по кредиту, осведомлен, а потому не мог не знать о наличии у него по обязательствам просрочки. Вместе с тем, не предпринял должных мер для решения вопроса в досудебном порядке, денежные средства с счет погашения кредита ответчиком не вносились. Кроме того, истом предоставлялся ФИО1 длительный период времени для решения вопросов о реализации квартиры с целью погашения задолженности перед банком, вплоть до предоставления судебным приставам документов о разрешения продажи квартиры, судебное заседание по данному основанию так же откладывалось. Вместе с тем, ФИО1 не представлены данные о предпринятых им попытках разрешения спора в досудебном порядке, договора залога, аванса на квартиру с покупателями не заключались. В связи с чем, суд пришел к мнению, что истцом были предприняты все меры для разрешения спора в досудебном порядке и предоставлено достаточно времени ответчику для исполнения обязательств перед банком.

Оснований для применения к требованиям истца положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки суд не усматривает, так как полагает, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки по просроченному кредиту – 14 528 рублей 90 копеек и неустойки по просроченным процентам – 24 407 рублей 12 копеек в полной мере соответствует последствиям неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, исходя из суммы кредита и срока, который просрочен ответчиком по исполнению обязательств.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования имущественного характера АО «ЮниКредит Банк» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика следует взыскать в пользу истца 758 рублей в качестве возмещения расходов на подачу телеграмм, которые подтверждаются чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154), а также 20 438 рублей в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из положений подп. 1, 3 п. 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного общества «Челябинвестбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Челябинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 303 341 (один миллион триста три тысячи триста сорок один) рубль 31 копейка, из которых 1 125 628 (один миллион сто двадцать пять тысяч шестьсот двадцать восемь) рублей 91 копейка задолженность по кредиту; 138 776 (сто тридцать восемь тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 38 копеек – проценты; неустойка по просроченному кредиту – 14 528 (четырнадцать тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 90 копеек, неустойка по просроченным процентам – 24 407 (двадцать четыре тысячи четыреста семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «Челябинвестбанк» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 20 438 (двадцать тысяч четыреста тридцать восемь) рублей, расходов по отправлению телеграмм в размере – 758 (семьсот пятьдесят восемь) рублей.

Во исполнение обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание путем продажи с публичных торгов предмета ипотеки – двухкомнатной квартиры, общей площадью 60,3 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: 74:36:0501008:2851, установив начальную продажную цену в размере 1 947 200 (один миллион девятьсот сорок семь тысяч двести) рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в № областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий п/п Маркова И.Г.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий п/п Маркова И.Г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья И.Г. Маркова

Секретарь О.А. Куликова