Решение № 2-64/2024 2-64/2024~М-13/2024 М-13/2024 от 28 января 2024 г. по делу № 2-64/2024

Дело (УИД) № 29RS0026-01-2024-000018-10

Производство № 2-64/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 29 января 2024 г.

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коржиной Н.В.,

при секретаре Пестовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по исковому заявлению администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 содержащим требование обязать ответчиков в течение 30 дней, с даты вступления в законную силу решения суда, освободить занимаемый земельный участок в кадастровом квартале №, местоположение: примыкает с юго-западной стороны к земельному участку №, площадью 79 кв.м; в случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 500 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем, определенным судом к добровольному устранению допущенных ответчиками нарушений, и до дня его фактического исполнения. Свои требования обосновывает тем, что ответчики без законных оснований заняли часть земельного участка ориентировочной площадью 79 кв.м.

Представитель истца, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без участия, требования поддерживают.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть без участия, требования поддерживают.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств обоснованности занятия спорного земельного участка не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях указал, что указанным земельным участком не пользуется, его построек на территории участка не имеется, полностью земельный участок использует ФИО1, которая не взаимодействует с ним, доказательств обоснованности занятия спорного земельного участка не представил, просил снизить размер неустойки, поскольку не работает, осуществляет уход за престарелой матерью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ФИО2 (доля в праве 1/3), ФИО1 (доля в праве 2/3), являются собственниками земельного участка с кадастровым №, площадью 950 кв.м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Архангельская область, <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области проведено контрольное мероприятие наблюдение за соблюдением обязательных требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым №, в кадастровом квартале №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: обл. Архангельская область, <адрес>.

В результате проведенных мероприятий установлено, что граница земельного участка с кадастровым № установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, границы фактического землепользования на местности частично обозначены забором.

В ходе выездного обследования производился обмер земельного участка, в результате которого установлено, что площадь фактически используемого ответчиками участка составляет 1029 кв.м. Ответчиками используется без правоустанавливающих документов земельный участок в кадастровом квартале №, площадью 79 кв.м, который находится в едином ограждении с участком №

Сведения о государственном кадастровом учете земельного участка площадью 79 кв.м, как объекта недвижимости, используемого ответчиками, отсутствуют, в материалы дела не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, № и предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований действующего законодательства, которое получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 уклонилась от получения предостережения.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление от ФИО2, в котором он сообщает, что является собственником 1/3 доли дома и земельного участка, не пользуется земельным участком.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повторно с целью оценки исполнения ранее выданного предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований проведены контрольные мероприятия. В ходе мероприятий установлено, что требования предостережений не исполнены.

Земельный участок ориентировочной площадью 79 кв.м используется ответчиками без правоустанавливающих документов. Договор аренды или купли-продажи земельного участка с ответчиками не заключался. Пользование земельным участком осуществляется без принятия администрацией решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, аренду.

При сопоставлении схематического чертежа и обмера границ земельного участка с публичной кадастровой картой, акта наблюдения за соблюдением обязательных требований земельного законодательства, акта выездного обследования земельного участка, установлено, что ответчики используют земельный участок площадью 79 кв.м, допустили самовольное занятие земельного участка в кадастровом квартале №, местоположение: примыкает с юго-западной стороны к земельному участку №, тем самым нарушили ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок №, доказательств отчуждения 1/3 доли земельного участка иным лицам не представлено. Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в адрес администрации, следует, что ФИО2 приезжает один раз в год на две недели в жилой дом и на земельный участок, оплачивает налоги. Сособственник земельного участка своим бездействием, развивающимся параллельно с неправомерными действиями второго сособственника, не предпринял необходимых мер по предотвращению использования земельного участка площадью 79 кв.м.

Таким образом, ФИО2 несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и солидарную ответственность, доводы ответчика в указанной части отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании п.2 ст. 3.3 ЗК РФ Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов.

Администрация Холмогорского муниципального округа Архангельской области осуществляет права собственника земельными участками, право собственности на которые не разграничено, в том числе спорным земельным участком.

Как следует из статей 40, 41, 43 ЗК РФ и статей 262, 264 ГК РФ право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам статьи 5, 41 ЗК РФ относят землепользователей, землевладельцев, арендаторов и обладателей сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).

В силу требований пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации на основании Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются в соответствии с названным законом документами.

В соответствии со ст.12 ГК РФ способом защиты нарушенного гражданского права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.п.2, 3 ст.76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании п.2 ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

Пунктом 2 ст.62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При рассмотрении дел указанной категории следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Из указанных разъяснений следует, что, применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что согласно ст.ст.304, 305 настоящего Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законности владения со стороны ответчика.

Предоставление земельных участков, находящихся в публичной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, осуществляется в настоящее время в соответствии со ст. 39.20 ЗК РФ. Сходные положения содержались ранее в ст.36 ЗК РФ (утратила силу с 1 марта 2015 г.).

Согласно п.1 названной статьи исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. Такой способ приобретения прав на земельные участки направлен на реализацию принципа единства судьбы земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимого имущества.

Достоверных доказательств выполнения требований истца, до начала рассмотрения дела по существу, материалы дела не содержат и ответчиками не представлено.

Согласно п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Участок в течение прошедших четырех месяцев не освобожден, требование оставлено без ответа, об обстоятельствах объективно свидетельствующих, о невозможности освободить участок, ответчики не сообщили.

Доказательств того, что у ответчиков не было возможности для соблюдения требований действующего законодательства и надлежащего оформления на спорный земельный участок, не представлено.

Факт самовольного занятия спорной части земельного участка ответчиками подтверждается, в том числе: распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заданием, актом выездного обследования земельного участка, протоколом осмотра земельного участка, протоколом инструментального обследования земельного участка, актом наблюдения за соблюдением обязательных требований законодательства, заявлением ФИО4, выписками из ЕГРН, сведениями из публичной кадастровой карты, схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, инвентаризационной схемой, сведениями геодезической съемки, предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований, заявлением ФИО2 (л.д. 7-34).

Площадь земельного участка, самовольно занятого ответчиками определена по фактическому пользованию, поводов усомниться в правильности и точности проведенных измерений не имеется, ответчиками не оспаривается.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе запретить ответчику совершать определенные действия.

Требование истца о возложении на ответчиков обязанности освободить незаконно занимаемый земельный участок, заявлено как способ восстановления нарушенного права в случае признания иска обоснованным.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ самовольно занятый участок, расположен на землях, находящихся в государственной собственности, поскольку право собственности на данный земельный участок за гражданами, юридическими лицами либо муниципальным образованием не зарегистрировано.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселении, входящего в состав этого муниципального района, т.е. администрацией Холмогорского муниципального округа Архангельской области.

Решение администрацией об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале №, площадью 79 кв.м не принималось, договоры аренды или купли-продажи земельного участка с ответчиками не заключался, тем самым пользование земельным участком осуществляется без принятия администрацией решения о предоставлении, продаже (передаче) земельного участка в собственность, аренду.

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами отсутствуют. Доказательств использования спорного земельного участка на основании оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов на землю в соответствии с требованиями ст.25 ЗК РФ вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

С учетом положений ст.214, 222 ГК РФ, ст. 16, 39.1, 39.3, 39.6, 60, п.п. 2,3 ст. 76 ЗК РФ, п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», требования истца к ответчикам ФИО1, ФИО2, суд признает обоснованными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению к ответчикам ФИО1, ФИО2, суд находит основания для возложения данной обязанности на указанные лица.

Устанавливая срок для исполнения данной обязанности, суд учитывает принцип разумности и справедливости, соблюдая баланс всех участников рассматриваемых правоотношений, учитывая, что более позднее исполнение исковых требований может привести к наступлению неблагоприятных последствий, с учетом погодных условий и зимнего периода, периода наличия снежного покрова, схода и таяния снега, срок до ДД.ММ.ГГГГ гарантированно позволит исполнить решение суда к указанному сроку, суд находит его наиболее разумным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебной неустойки в размере 500 руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем, определенным судом к добровольному устранению допущенных ответчиком нарушений, и до дня его фактического исполнения. Заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Мера ответственности за неисполнение судебного акта, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от существа исковых требований и содержания судебного акта.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Также не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

При определении размера присуждаемой денежной суммы следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчиков оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, необходимо принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчиков по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчиков и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая природу судебной неустойки, ее размер определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчиков, учитывая имущественное положение ответчиков, пенсионный возраст, осуществление ухода за престарелой матерью, заявление о снижении размера неустойки и фактическую возможность исполнить решение суда к указанному сроку, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу заявителя в размере 200 руб. с каждого за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

Пункты 1 и 2 статьи 125 ГК РФ устанавливают, что от имени государства и от имени муниципальных образований действуют государственные и муниципальные органы соответственно.

При подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской федерации (далее НК РФ) организация обязана уплатить государственную пошлину в размере 6000 руб.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины при обращении в суд освобождаются федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Таким образом, с ответчиков в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., т.е. по 3000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании землями, государственная собственность на которые не разграничена, удовлетворить.

Возложить обязанность на ФИО1, СНИЛС №, ФИО2, паспорт серии № №, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, освободить занимаемый земельный участок в кадастровом квартале №, местоположение: примыкает с юго-западной стороны к земельному участку №, площадью 79 кв.м.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, ФИО2, паспорт серии № №, в пользу администрации Холмогорского муниципального округа Архангельской области, ОГРН <***> ИНН <***>, судебную неустойку в размере 200 (двести) руб. с каждого за каждый день неисполнения судебного акта со дня, следующего за днем, определенным судом к добровольному устранению допущенных ответчиком нарушений, и до дня его фактического исполнения.

Взыскать с ФИО1, СНИЛС №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии № №, в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Коржина

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 г.