Решение № 2-1919/2018 2-1919/2018 ~ М-1438/2018 М-1438/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-1919/2018

Дело № 2 – 1919/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 19 июня 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива.

В обосновании иска указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

17.07.2017 г. произошел пролив данного жилого помещения. Он обращался в ТСЖ «Надежда» за составлением акта определения причин затопления квартиры. Согласно акту, затопление квартиры истца произошло из <адрес>.

Истцом была произведена независимая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в ИП ФИО6 по оценке восстановительного ремонта квартиры по факту пролива. Общая стоимость восстановления поврежденного имущества и отделки составляет 78 777 руб. За проведение оценки истцом было оплачено 11 000 руб.

Ответственность перед третьими лицами у собственника <адрес> застрахована.

Истец обратился в ТСЖ «Надежда», в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2, для выплаты причиненного ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» произвели выплату ФИО1 в размере 11 300 руб.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: оплачены услуги за составление искового заявления в размере 2 500 руб., консультационные услуги 1 500 руб., представительство в суде в размере 6 000 руб., произведена оплата доверенности 2 160 руб., госпошлина 2 580 руб. Общая сумма судебных издержек составляет 14 740 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановления поврежденного имущества и отделки в размере 67 477 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб., расходы за отправление телеграмм в сумме 907 руб. 80 коп. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы за составление искового заявления 2 500 руб., расходы за консультационные услуги в сумме 1 500 руб., расходы за представительские услуги в сумме 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 160 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 580 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановления поврежденного имущества и отделки в размере 47 193 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 11 000 руб., расходы за отправление телеграмм 907 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы за составление иска 2 500 руб., расходы за услуги по предоставлению консультации 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 160 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, указал, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> он не является, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за причиненный истцу вред в результате пролива. Кроме того, ответственность перед третьими лицами по данной квартире была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала, что вред истцу причинен в результате незаконной перепланировки в его квартире. Просила иск отклонить. Ранее также суду поясняла, что пролив произошел в результате срыва вентиля на смесителе в ванной комнате её квартиры в момент когда её несовершеннолетний сын пользовался ванной комнатой. Она с супругом проживают по другому адресу. В квартире зарегистрирован её несовершеннолетний сын ФИО7, который фактически проживает в квартире с бабушкой и дедушкой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что по договору страхования застрахована ответственность ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам. ФИО2 вред истцу не причинял. В связи с чем, полагал, что иск к страховой компании подлежит отклонению. В случае удовлетворения иска просил снизить размер компенсации морального вреда, штраф на основании ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя считал завышенными.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались. В представленных суду заявлениях просили дело рассмотреть в свое отсутствие, не возражали против удовлетворения заявленных требований истца.

Представитель третьего лица ТСЖ «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, в силу ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Анализ приведенных норм права, позволяет суду прийти к выводу, что для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 является сособственников в 1/3 доле жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Другими сособственниками являются третьи лица ФИО4 и ФИО5, которые не возражали против удовлетворения заявленных требований истца.

Собственником <адрес> указанном доме является ФИО3, в указанном жилом помещении зарегистрирован и фактически проживает её несовершеннолетний сыны ФИО7

Данный дом находится в управлении ТСЖ «Надежда».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования квартир, домашнего/другого имущества, гражданской ответственности в отношении <адрес> в <адрес>, что объективно подтверждается полисом серии №. Период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен по варианту I – полный пакет рисков (страховая сумма по внутренней отделке и инженерному оборудованию квартиры составляет 110 000 руб., домашнее имущество – 140 000 руб., гражданская ответственность застрахована на сумму 50 000 руб.).

Из п. 9.4 названного договора усматривается, что риск гражданской ответственности застрахован также и лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес> а, <адрес>.

В июле 2017 года произошло пролитие квартиры истца из вышерасположенной квартиры №, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролития <адрес> является проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной <адрес>. При осмотре экспертом <адрес> следов пролития из вышерасположенной квартиры не имелось, следов ремонта стояков не выявлено. В ходе осмотра ФИО3 пояснила, что причиной пролива является срыв вентиля на смесителе в ванной комнате.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений причиненных проливом в квартире истца составляет 58 193 руб.

Указанные обстоятельства и представленные доказательства, позволяют суду сделать вывод о наличии вины в произошедшем проливе лиц, зарегистрированных в квартире ответчицы ФИО3

По обращению в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было выплачено 11 360 руб.

С учетом изложенного, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 38 640 руб., с ответчика ФИО3. являющейся собственником <адрес> законным представителем несовершеннолетнего ФИО7, - 8 193 руб.

Иск к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов подлежит отклонению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» прав потребителей истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 20 320 руб. ((38 640 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб., взыскав данную сумму штрафа с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 6 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца – 4 950 руб., с ответчика ФИО3 – 1 050 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом, суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Одним из источников сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требования истца о взыскании расходов по оплате за составление заключения по оценке ущерба подлежат удовлетворению с ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 9 075 руб.. с ФИО3 в сумме 1 925 руб.

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела не усматривается, что истцом была выдана нотариально оформленная доверенность для представления интересов в конкретном суде. В связи с чем, требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате за оформление доверенности удовлетворению не подлежит.

Требования о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению частично, с ПАО СК «Росгосстрах» следует взыскать данные расходы в сумме 295 руб. 80 коп.

При этом, суд учитывает, что почтовая корреспонденция ответчику ФИО3 истцом не направлялась, а расходы по направлению почтовой корреспонденции в ТСЖ «Надежда» не могут быть возложены на ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО3

Также в силу ст. 98 ГК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 624 руб. 21 коп., с ответчика ФИО3 – 280 руб. 78 коп., в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 920 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика ФИО3 – 1 680 руб.

Оснований для возложения на истца расходов по оплате услуг эксперта суд не усматривает.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 причиненный в результате пролива материальный ущерб в сумме 38 640 руб., расходы по оплате за составление заключения по оценке ущерба 9 075 руб., почтовые расходы 295 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 624 руб. 21 коп., а всего 66 585 руб. 01 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 причиненный в результате пролива материальный ущерб в сумме 8 193 руб., расходы по оплате за составление заключения по оценке ущерба 1 925 руб., расходы по оплате услуг представителя 1 050 руб., расходы по оплате государственной пошлины 280 руб. 78 коп., а всего 11 448 руб. 78 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и в иске к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате пролива, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 920 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н.Саенко