Решение № 2-218/2018 2-218/2018 ~ М-122/2018 М-122/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-218/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Михайловка ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Родик С.Г.,

при секретаре Шаповал И. В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ года ошибочно перевел на номер банковской карты № на имя ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в Сбербанк России с заявлением об ошибочном переводе денежных средств, однако в отмене перевода банком было отказано. Истец направил письменную претензию на имя ответчика с просьбой вернуть денежные средства, ответ на которую не получил. Истец обратился с заявлением в МО МВД России «<данные изъяты>», однако в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика ФИО2 было отказано и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

По изложенному, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи истец ФИО1 на доводах иска настаивал по вышеизложенным основаниям, указав, что ранее с ответчиком знаком не был, каких-либо запасных частей для автомобиля у ответчика не приобретал, денежные средства на банковскую карту ответчика перевел случайно, после получения ответчиком претензии последний внес номер телефона истца в «черный список», заблокировал все свои контакты, в досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, суду показал, что посредством сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ года разместил объявление о продаже запасных частей, в котором для связи указал свой номер телефона, по которому позвонил мужчина, представился «ФИО5», который выразил согласие на приобретение автомобильного моста на автомашину «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, стороны договорились, что продавец передаст автомобильный мост на автомобильной развилке «<данные изъяты>» на автодороге Владивосток-Хабаровск знакомому покупателю водителю грузовика, который будет ехать в <адрес>, после чего указанные денежные средства были переведены на его банковскую карточку №, а он организовал доставку запасных частей крановой установкой до оговоренного места, где перегрузил в грузовик, следующий в <адрес>, как и было сторонами оговорено ранее.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные этой главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пп.4 чт. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 через мобильное приложение Сбербанка России перевел на номер банковской карты № на имя ответчика ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом Сбербанка России.

Факт поступления денежных средств на имя ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей не отрицался последним в судебном заседании.

В обоснование доводов о том, что указанная сумма получена ответчиком в счет продажи запасных частей (автомобильных мостов) на автомобиль «<данные изъяты>» ФИО2 не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком заключалась какая-либо сделка по купле-продаже запасных частей на автомашину.

Между тем, от истца в МО МВД России «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ года поступило заявление по факту ошибочного перевода им денежных средств с банковской карты, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 постановлением начальника полиции МО МВД России «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно наказуемого деяния и рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

На направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ года претензию о возвращении ошибочно переведенных денежных средств ФИО2 не ответил, что не отрицалось последним в ходе судебного разбирательства.

По изложенному, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, поскольку будучи опрошенным участковым оперуполномоченным ОМВД Михайловского района Приморского края по факту получения денежных средств на банковскую карту, то есть достоверно уведомленным о заявленных ФИО1 претензиях правового характера, ответчик за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные органы не обращался, каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключенной сделке купли-продажи запасных частей на автомашину «<данные изъяты>» как в ходе опроса участковым уполномоченным, так и при рассмотрении дела судом не представил, не подтвердив в судебном заседании правовые основания получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчика также подлежит сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

По изложенному, руководствуясь статьями 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья С.Г. Родик