Решение № 12-1425/20257/2-49/2026 7/2-49/2026 от 9 февраля 2026 г. по делу № 12-1425/20257/2-49/2026

12-1425/2025 7/2-49/2026

судья Ефимова Л.А.


Р Е Ш Е Н И Е

город Якутск 10 февраля 2026 года

Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Протодьяконов В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2025 года,

установил:

постановлением заместителя старшего судебного пристава Специализированного отделения судебных приставов по Республике Саха (Якутия) ГМУ ФССП России № ... от 2 сентября 2025 года ГБУ Республики Саха (Якутия) «Усть-Майская Центральная районная больница им. П.А. Баргилова» (далее - Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник обратился в городской суд с жалобой о его отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Определением судьи жалоба защитника оставлена без рассмотрения.

В жалобе в вышестоящий суд защитник Яковлева Е.В. просит определение судьи отменить ввиду его незаконности, поскольку подсудность в рассматриваемом случае определяется местом рассмотрения дела.

В судебном заседании защитник Яковлева Е.В. доводы жалобы поддержала.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объёме, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьёй 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учреждению вменено неисполнение требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, и данное деяние характеризуется бездействием, выразившемся в неисполнении установленной судебным актом обязанности.

Возвращая защитнику привлекаемого лица жалобу в связи с её неподсудностью Якутскому городскому суду, судья указал, что объективная сторона правонарушения характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность выполнить санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами, в связи с чем, территориальная подсудность определяется местом, где должна быть выполнена соответствующая обязанность, учитывая, что обязанность по выполнению указанных требований лежит на конкретном юридическом лице, местом совершения административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица.

С данным выводом согласиться нельзя, так как ссылка судьи на абзац 3 подпункта "з" пункта 3 вышеназванного постановления Пленума, согласно которому при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, является ошибочной, поскольку в данном случае объективная сторона вменяемого административного правонарушения выражается не в виде неисполнения (бездействии) установленной правовым актом обязанности, а в виде неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление заместителя старшего судебного пристава подана по месту рассмотрения дела в Якутский городской суд без нарушения правил подсудности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба заявителя - возвращению в городской суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 ноября 2025 года отменить, настоящее дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья