Решение № 2-433/2019 2-433/2019(2-6184/2018;)~М-4822/2018 2-6184/2018 М-4822/2018 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-433/2019

Дело №2-433/2019

Мотивированное
решение

изготовлено 08.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи: Богут Е.Б., при секретаре: Манохиной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, указав, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО – Гарантия», гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

дата истец обратился в СПАО «РЕСО – Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. дата поврежденное транспортное средство осмотрено по направлению страховщика.

Страховщиком дата произведена выплата в размере 284 500 руб.

Согласно экспертного заключения № ООО «<...>» размер ущерба с учетом износа составил 418 200 руб., величина утраты товарной стоимости 14 548,30 руб.

За составление заключения истцом оплачено 15 000 руб., за составление копии заключения – 6 000 руб.

дата адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 115 600 руб., неустойку за несоблюдение сроков исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с дата из расчета 4 000 руб. за каждый день просрочки, до фактического исполнения обязательства, финансовую санкцию за период с дата из расчета 200 руб. за каждый день просрочки до вынесения решения суда, штраф в размере 57 750 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15 000 руб., за составление копий экспертного заключения 6 000 руб., за диагностику 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил расчет финансовой санкции, просил взыскать 75 600 руб., в остальной части требования поддержал.

Представитель ответчика исковые требования не признала, по доводам ранее представленного отзыва.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего дата автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

СПАО «РЕСО – Гарантия» признало факт наступления страхового случая и дата произвело выплату в размере 284 500 руб.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом представлено заключение ООО «<...>» № от дата, в соответствии с которым размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий составляет 418 200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 14 548,30 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение №№, выполненное ООО «<...>» дата, в соответствии с которым размер восстановительных расходов составляет с учетом износа заменяемых деталей 284 500 руб.

Согласно заключения специалиста <...> от дата № повреждения переднего левого колесного листа с автомашиной, капота в передней левой части, инвертора, правой фары и переднего правого крыла, заявленные представителем собственника <...> государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате ДТП дата с участием автомашины <...> государственный регистрационный знак № при обстоятельствах, изложенных в объяснительных водителей и в схеме ДТП.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>».

Из заключения эксперта №, подготовленного экспертами ООО «<...>» следует, что стоимость восстановительного ремонта <...> государственный регистрационный знак № на дату ДТП дата с учетом износа заменяемых деталей составляет 214 942,73 руб.

Определяя размер страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «<...>», которое соответствует Положению Банка России от дата № «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положению Банка России от дата № «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям законодательства предъявляемым к такому виду доказательств и не противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер ущерба в сумме 214 942,73 руб.

Согласно материалам дела страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 284 500 руб.

Соотнеся сумму выплаченного в добровольном порядке страховщиком возмещения, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку страховщик добросовестно исполнил свою обязанность в полном объеме.

Поскольку основанное требования иска оставлено без удовлетворения, суд не находит оснований к взысканию с ответчика санкций за неисполнение требований истца в виде неустойки, финансовой санкции и штрафа.

Также в порядке статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отказ в заявленных требованиях, не подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, понесенные в рамках рассмотренного дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут